Аналитика

Прощение долга между юридическими лицами: можно или нет?

13 Мар 2019

capital-3205562_960_720.jpgВ соответствии со ст. 415 ГК РФ, прощение долга есть способ прекращения обязательства. При нем происходит освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Данная норма действует во взаимосвязи с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Так, при прощении долга между коммерческими организациями должны быть соблюдены рад условий. В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Если условие о запрете дарения между организациями не будет соблюдено, то в судебном порядке соглашение о прекращении обязательства путем прощения долга может быть признано недействительным. 

  Из указанного следует, что при прощении долга коммерческим организациям следует помнить о запрете освобождения должника от обязанности оплаты в качестве дара. Ограничения дарения в деятельности индивидуальных предпринимателей специально не урегулированы, однако, из ст. 23 ГК РФ следует обязательность применения к ИП тех же правил, что предусмотрены для коммерческих организаций (за исключением случаев, когда из закона вытекает иное). Соответственно ИП в равной мере должны соблюдать при прощении долга условие о запрете дарения.
 
  Итак, прощение долга может быть квалифицировано дарением только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Следовательно, если в намерения кредитора входило получение неких выгод от сделки, в том числе, не имеющих непосредственно материального выражения, но могущих принести ему некие бонусы, прибыль, преференции и т.д., то сделка не является дарением.

  Заслуживает внимания по этому поводу дело №А40-120254/15. В нем суды трех инстанций квалифицировали соглашение между организациями о реструктуризации долга и отказе от его части дарением, поскольку отсутствовали доказательства взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Также гарантийное получение по графику суммы задолженности в меньшем размере, подтвержденными двусторонними актами, явно не является имущественной выгодой.

  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  от 27 декабря 2016 г. отменила принятые по делу судебные акты со ссылкой на необходимость оценки всех условий соглашения в совокупности. Необходимо выявить волю сторон на заключение такого соглашения. 05 июля 2017  Решением АС г. Москвы соглашение о реструктуризации задолженности и  намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в обмен на получение части долга в более короткие сроки не было квалифицировано судом в качестве дара.

  Условия соглашения о прощении долга должны анализироваться в совокупности, безвозмездность соглашения не единственный признак дарения. Должно быть  установлено очевидное намерение передать имущество в качестве дара. См. также Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу А32-46147/2017.

  Исходя из этого, правомерность прощения долга подтвердит его экономическая обоснованность, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды. Учитывая изложенное, целесообразно включать в текст договора максимально подробно условия о материальной выгоде от прощения долга. При возможности производить прощение долга не полностью, а  частями, указывать, как будет возвращаться оставшаяся сумма.

  Также обратим внимание, что нередко используемая оговорка в соглашениях о расторжении договора о том, что стороны не имеют взаимных претензий, в том числе имущественных, связанных с исполнением условий договора, но при наличии подтвержденной задолженности на дату расторжения, не прекращает неисполненные, но таким образом «прощеные обязательства» См., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 по делу N А51-5407/2017. 

  Следовательно, если упомянутое выше словосочетание не используется, как клише и есть подлинная необходимость «закрыть» имущественное обязательство, рекомендуем прибегнуть к прощению долга, составив договор – соглашение о прощении долга. Несмотря на то, что в соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга, при выборе отправки уведомления письмом и возможностью подписания соглашения, отдать предпочтение следует в пользу последнего.

 

Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail