јналитика

ѕрощение долга между юридическими лицами: можно или нет?

13 ћар 2019

capital-3205562_960_720.jpg¬ соответствии со ст. 415 √  –‘, прощение долга есть способ прекращени€ об€зательства. ѕри нем происходит освобождение кредитором должника от лежащих на нем об€занностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. ƒанна€ норма действует во взаимосв€зи с подп. 4 п. 1 ст. 575 √  –‘. “ак, при прощении долга между коммерческими организаци€ми должны быть соблюдены рад условий. ¬ отношени€х между коммерческими организаци€ми не допускаетс€ дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тыс€ч рублей. ≈сли условие о запрете дарени€ между организаци€ми не будет соблюдено, то в судебном пор€дке соглашение о прекращении об€зательства путем прощени€ долга может быть признано недействительным. 

  »з указанного следует, что при прощении долга коммерческим организаци€м следует помнить о запрете освобождени€ должника от об€занности оплаты в качестве дара. ќграничени€ дарени€ в де€тельности индивидуальных предпринимателей специально не урегулированы, однако, из ст. 23 √  –‘ следует об€зательность применени€ к »ѕ тех же правил, что предусмотрены дл€ коммерческих организаций (за исключением случаев, когда из закона вытекает иное). —оответственно »ѕ в равной мере должны соблюдать при прощении долга условие о запрете дарени€.
 
  »так, прощение долга может быть квалифицировано дарением только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от об€занности по уплате долга в качестве дара. ќб отсутствии намерени€ кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосв€зь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо об€зательству между теми же лицами. —ледовательно, если в намерени€ кредитора входило получение неких выгод от сделки, в том числе, не имеющих непосредственно материального выражени€, но могущих принести ему некие бонусы, прибыль, преференции и т.д., то сделка не €вл€етс€ дарением.

  «аслуживает внимани€ по этому поводу дело єј40-120254/15. ¬ нем суды трех инстанций квалифицировали соглашение между организаци€ми о реструктуризации долга и отказе от его части дарением, поскольку отсутствовали доказательства взаимосв€зи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо об€зательству между теми же лицами. “акже гарантийное получение по графику суммы задолженности в меньшем размере, подтвержденными двусторонними актами, €вно не €вл€етс€ имущественной выгодой.

  —удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬ерховного —уда  от 27 декабр€ 2016 г. отменила прин€тые по делу судебные акты со ссылкой на необходимость оценки всех условий соглашени€ в совокупности. Ќеобходимо вы€вить волю сторон на заключение такого соглашени€. 05 июл€ 2017  –ешением ј— г. ћосквы соглашение о реструктуризации задолженности и  намерение кредитора освободить должника от об€занности по уплате долга в обмен на получение части долга в более короткие сроки не было квалифицировано судом в качестве дара.

  ”слови€ соглашени€ о прощении долга должны анализироватьс€ в совокупности, безвозмездность соглашени€ не единственный признак дарени€. ƒолжно быть  установлено очевидное намерение передать имущество в качестве дара. —м. также ѕостановление ј— —еверо- авказского округа от 04.10.2018 по делу ј32-46147/2017.

  »сход€ из этого, правомерность прощени€ долга подтвердит его экономическа€ обоснованность, взаимосв€зь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды. ”читыва€ изложенное, целесообразно включать в текст договора максимально подробно услови€ о материальной выгоде от прощени€ долга. ѕри возможности производить прощение долга не полностью, а  част€ми, указывать, как будет возвращатьс€ оставша€с€ сумма.

  “акже обратим внимание, что нередко используема€ оговорка в соглашени€х о расторжении договора о том, что стороны не имеют взаимных претензий, в том числе имущественных, св€занных с исполнением условий договора, но при наличии подтвержденной задолженности на дату расторжени€, не прекращает неисполненные, но таким образом Ђпрощеные об€зательстваї —м., например, ѕостановление јрбитражного суда ƒальневосточного округа от 05.02.2018 по делу N ј51-5407/2017. 

  —ледовательно, если упом€нутое выше словосочетание не используетс€, как клише и есть подлинна€ необходимость Ђзакрытьї имущественное об€зательство, рекомендуем прибегнуть к прощению долга, составив договор Ц соглашение о прощении долга. Ќесмотр€ на то, что в соответствии с п. 2 ст. 415 √  –‘ об€зательство считаетс€ прекращенным с момента получени€ должником уведомлени€ кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощени€ долга, при выборе отправки уведомлени€ письмом и возможностью подписани€ соглашени€, отдать предпочтение следует в пользу последнего.

 

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail