Сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности: проблемы оспаривания

По смыслу п.2 ст.61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) под обычной хозяйственной деятельностью понимается такая текущая деятельность предприятия, при которой совершаются сделки по реализации активов или принятию на себя обязанностей по цене такой сделки, не превышающей 1% стоимости всего имущества организации. Прайс сделки устанавливается на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный промежуток. 

Указанные законоположения дополняет Пленум ВАС РФ в п.14 Постановления от 23.12.2010 г. № 63. По мнению суда, сделками по отчуждению имущества могут быть и перечисление денег или отчуждение имущества в собственность во исполнение достигнутой договоренности, в том числе по возврату кредита или займа, по договору купли-продажи (для продавца), мены, дарения.

Основным мерилом отнесения сделок к совершенным при условиях текущего функционирования предприятия является тождество таких сделок с аналогичными сделками, регулярно совершавшимися предприятием в течение длительного времени (периодические платежи: возвратный транш кредита банку, периодичная уплата арендной ставки, выдача заработной платы, перечисления ресурсо-снабжающим организациям, платежи за услуги связи, уплата налогов).

Погашение образовавшейся задолженности по обязательствам и досрочную оплату кредитных долгов суд с меньшей степенью вероятности признает сделкой, совершенной в рамках текущей деятельности предприятия.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относят операции по закупке сырья, необходимого для текущего производства, по реализации продукции, по получению кредитных средств  (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Перечисление налогов считается правомерным, если размер суммы налога и сроки уплаты существенно не отличаются от ранее периодически совершавшихся подобных платежей. Следует отличать обыденные налоговые перечисления от погашения задолженности самим предприятием или от принудительного списания долга налоговой инспекцией, влекущих предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам.

К примеру, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, отдающие финансовое преимущество одному из кредиторов, и совершенные в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве или после этого, могут быть признаны незаконными. Исключением является перечисление налогов или их списание в безакцептном порядке налоговым органом в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Как разъясняет Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (пункт 16), для признания взаимодействия организации с фискалами в рамках хозяйственной деятельности необходимо понимание, насколько обычными для банкрота являлись размер платежа и его срок в сравнении с теми перечислениями, которые ранее постоянно совершались им или за его счет.
 
Такое взаимодействие может быть признано незаконным на основании п.п. 1 и 2 с. 61.3 Закона о банкротстве, если налоговики были в курсе наличия у организации финансовых проблем перед другими кредиторами, что позволяло им сделать точный вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих требований. Такая осведомленность презюмируется с момента появления в газете «Коммерсант» публикации о введении первой процедуры банкротства. См., например Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017г. по делу № А53-6610/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017г. по делу №А40-112912/15.

В иных случаях суд признал исполнение фирмой налоговых обязательств как совершенное в пределах хозяйственной деятельности при условии, что это исполнение 1%-ый барьер не превышает, совершено оно организацией самостоятельно путем выставления в банк платежных поручений, все спорные платежи осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения. См., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 г. по делу № А50-17595/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016г. по делу № А41-23532/2014).

Погашение очередного платежа по кредитному договору, совершенного в соответствии с графиком платежей, признается совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением оплаты просроченной задолженности или досрочного погашения кредита.
Однако суды зачастую сталкиваются с квалификацией последовательно совершенных платежей как одной взаимосвязанной сделкой, цена которой превышает 1% балансовой стоимости имущества компании, или каждый платеж носит самостоятельный характер. 

Верховный суд РФ в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 по делу № А68-1355/2013 разрешил имеющиеся в судебной практике противоречия, указав, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, совершенной в ходе текущей хозяйственной деятельности. Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016г. по делу № А08-5378/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016г. по делу № А40-37899/2013).

Таким образом, важно, чтобы каждая из сумм платежей не превышала 1% порогового значения.

Досрочное погашение кредитных платежей, совершенное в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании компании банкротом при наличии требований иных кредиторов, повлекло предпочтительное удовлетворение требования банка перед иными кредиторами. Кредитная организация знала о наступившей неплатежеспособности своего клиента. Все платежи были правильно квалифицированы судом как единая сделка, превысившая однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. по делу № А40-187351/2013).