јналитика

¬ерховный —уд мен€ет практику допустимости зачетов встречных требований с подр€дчиками-банкротами? —альдирование вместо зачета.

7 Ќо€ 2019

   packs-163497_960_720.jpg»нститут банкротства имеет собственный и довольно обширный инструментарий, примен€емый его участниками в различных сферах данных антикризисных отношений. ќдним из наиболее востребованных механизмов €вл€етс€ возможность заинтересованных лиц пополн€ть конкурсную массу должника путем оспаривани€ сделок, совершенных последним в преддверии или после наступлени€ банкротства. ¬ этой статье мы остановимс€ на теме оспаривани€ сделок с предпочтением (ст. 61.3 «акона о банкротстве). ќсобое внимание мы уделим последней тенденции в подходе ¬ерховного —уда –‘ (далее Ц ¬— –‘) к легитимизации прекращени€ взаимных об€зательств посредством зачета встречных требований между заказчиками и несосто€тельными подр€дчиками. 

 Ќе взаимозачет, а сальдо? 

   ѕричин дл€ оспаривани€ сделок много. “ак, помимо общих оснований, предусмотренных в главе 9 √ражданского кодекса –‘ (далее - √  –‘), предусмотрены и специальные (нерыночные и преференциальные сделки), закрепленные в главе III.1 «акона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 названного закона). ¬ недавнем прошлом суды равным образом скептически относились к зачетам встречных требований с банкротами. ќни квалифицировали это как нарушение ст. 61.3 «акона о банкротстве (к примеру, ќпределение ¬— –‘ є 305-Ё—16-6318 (3) от 20.02.2018 г. ). 

   ќднако ¬— –‘ начал мен€ть подход. ќт категоричного запрета зачетов встречных требований заказчиков с подр€дчиками-банкротами судьи перешли к Ђлегализацииї, квалифициру€ их как сальдо взаимных предоставлений. — тех пор ¬— –‘ неоднократно указывал, что действи€, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подр€да, не €вл€ютс€ сделкой, котора€ может быть оспорена по правилам ст. 61.3 «акона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подр€дчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтени€. 

     Ётот вывод раз за разом дублируетс€ в судебных актах ¬— –‘, например: 

- ќпределение ¬— –‘ от 21.02.2017 є 304-Ё—16-20764 по делу є ј70-10905/2014; 

- ќпределение — Ё— ¬— –‘ от 29.01.2018 є 304-Ё—17-14946 по делу є ј46-6454/2015 (п. 19 ќбзора судебной практики ¬— –‘ є 2 (2018) (утв. ѕрезидиумом ¬— –‘ 04.07.2018); 

 - ќпределение — Ё— ¬— –‘ от 12.03.2018 є 305-Ё—17-17564 по делу є ј40-67546/2016 (п. 20 ќбзора судебной практики ¬— –‘ є 3 (2018) (утв. ѕрезидиумом ¬— –‘ 14.11.2018); 

- ќпределение ¬— –‘ от 02.08.2018 є 305-Ё—18-7372 по делу є ј40-79124/2014; 

- ќпределение ¬— –‘ от 20.08.2018 є 304-Ё—18-11508 по делу є ј81-2247/2015; - ќпределение ¬— –‘ от 22.10.2018 є 305-Ё—18-16743 по делу є ј41-7404/16; 

- ќпределение — Ё— ¬— –‘ от 29.08.2019 є 305-Ё—19-10075 по делу є ј40-151644/2016; 

- ќпределение — Ё— ¬— –‘ от 02.09.2019 є 304-Ё—19-11744 по делу є ј75-7774/2018. 

 ќ чем говорит практика? 

   –азберем некоторые из приведенных дел. “ак, в деле є ј46-6454/2015 заказчик уже в рамках дела о банкротстве подр€дчика направил ему за€вление о зачете, в котором указал, что засчитывает против требований подр€дчика-банкрота об оплате выполненных работ свои требовани€, также возникшие из договора подр€да. 

   ¬ ќпределении от 29.01.2018 є 304-Ё—17-14946 тройка судей указала на то, что в письме, поименованном за€влением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подр€да с учетом частичного выполнени€ работ, вы€вленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансировани€ и передачи им материалов подр€дчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращени€ договора, убытков, возникших на стороне заказчика в св€зи с неисправностью подр€дчика. 

   ¬ другом деле (ќпределение — Ё— ¬— –‘ от 29.08.2019 є 305-Ё—19-10075 по делу є ј40-151644/2016) произошла аналогична€ ситуаци€. ¬ рамках государственного контракта подр€дчик-банкрот допустил просрочку в 159 дней. ѕри этом в самом контракте содержалось условие, согласно которому, в случае просрочки заказчик может уменьшить стоимость работ на сумму неустойки (пеней), вызванной просрочкой подр€дчика. »менно так все и произошло. 

   ќднако конкурсный управл€ющий, не согласившийс€ с этим и получивший отказ заказчика от оплаты полной стоимости работ, обратилс€ в суд с за€влением о признании удержани€ неустойки из стоимости работ недействительным. ѕо мнению за€вител€, данное удержание противоречило положению ст. 61.3 «акона о банкротстве и влекло преимущественное удовлетворение требований заказчика перед иными кредиторами должника.

  ¬— –‘ сделал очень интересный вывод, указав на презумпцию равенства согласованных в контракте взаимных об€зательств: Ђпоскольку согласованна€ стоимость работ подлежала выплате за доброкачественный ремонт винтов самолетов, произведенный в согласованный срок, просрочка подр€дчика в выполнении ремонтных работ нуждаетс€ в перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшени€ цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочкиї. “о есть, работа, котора€ не сдана подр€дчиком воврем€, априори, стоит дешевле. 

   ƒублиру€ вышеуказанный вывод о невозможности оспаривани€ сальдировани€ по основани€м ст. 61.3 «акона о банкротстве, ¬— –‘ оставил в силе определение суда первой инстанции, которым первоначально в удовлетворении за€влени€ конкурсного управл€ющего было отказано. 

  Ќесколькими дн€ми позже ¬— –‘ подтвердил свою точку зрени€ в деле є ј75-7774/2018, где заказчик и подр€дчик в договоре подр€да согласовали условие, что в случае неустранени€ подр€дчиком недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить недостатки самосто€тельно (поручить их устранение третьему лицу) и удержать из причитающихс€ подр€дчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков. “акие недостатки были обнаружены и самосто€тельно устранены заказчиком. 

  ѕодр€дчик, в отношении которого была введена процедура банкротства, обратилс€ в суд с иском о взыскании задолженности по договору подр€да. “ри инстанции поддержали несосто€тельного подр€дчика, указав, в том числе, на отсутствие в договоре подр€да услови€ об удержании как способе обеспечени€ исполнени€ об€зательств. ќднако дело дошло до ¬— –‘, который отменил ранее состо€вшиес€ судебные акты и отказал подр€дчику в иске. 

   –азреша€ спор, ¬— –‘ в своем ќпределении от 02.09.2019 є 304-Ё—19-11744 указал, что приведенное договорное условие о самосто€тельном устранении недостатков заказчиком с отнесением расходов на подр€дчика €вл€етс€ соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подр€дчиком работ, а потому неисправный подр€дчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены. 

 Ђѕривилегированномуї положению банкротов пришел конец? 

  Ќа фоне изменившейс€ практики ¬— –‘ изменени€ претерпела и практика нижесто€щих судов. ¬ качестве примера можно привести ѕостановлени€ ј— ћќ от 03.07.2019 є ‘05-1181/2018 по делу є ј40-176252/2016, от 18.06.2019 є ‘05-1181/2018 по делу є ј40-176252/2016, от 12.08.2019 є ‘05-9424/2018 по делу є ј40-206756/2016, ѕостановление ј— ”ќ от 18.04.2019 є ‘09-2064/19 по делу є ј60-41461/2018, ѕостановление ј— «—ќ от 07.05.2019 є ‘04-6295/2017 по делу є ј75-14406/2015. 

   “аким образом, ¬— –‘ мен€ет усто€вшуюс€ практику, устанавлива€ факт сальдировани€ между сторонами договора подр€да, где одна из них €вл€етс€ несосто€тельной (банкротом) даже и в тех случа€х, когда заказчик направл€ет подр€дчику-банкроту Ђуведомление о зачетеї. 

   ѕо сути, сальдирование €вл€етс€ зачетом встречных требований по умолчанию (без соответствующего за€влени€ сторон), который устанавливает окончательную стоимость работ. ѕри этом, зачет встречных требований (в понимании ст. 410 √  –‘) не допускаетс€ при банкротстве одной из сторон. ¬месте с тем, кажетс€ логичным вывод ¬— –‘ об отсутствии в таком случае предпочтительности удовлетворени€ требований заказчика. ¬едь, если стороны согласовали в договоре подр€да стоимость за качественно и своевременно произведенные работы, и такие услови€ были нарушены подр€дчиком, то стоимость работ должна быть уменьшена соразмерно допущенному нарушению. 

  ѕересмотр усто€вшегос€ подхода, веро€тно, обусловлен незащищенностью заказчиков, наход€щихс€ в заведомо проигрышном положении в договорных отношени€х с несосто€тельными подр€дчиками. ¬едь либо зачет встречных требований с банкротом-подр€дчиком имеет риск быть оспоренным по основани€м ст. 61.3 «акона о банкротстве, либо, не производ€ зачет, заказчик об€зан уплачивать полную стоимость работ, устанавлива€ свои требовани€ в реестр требований кредиторов подр€дчика с мнимой надеждой на их последующее удовлетворение. ¬ таких ситуаци€х на первый план выходило именно Ђпривилегированноеї положение банкрота, который получал все причитающеес€ ему по договору, несмотр€ на ненадлежащее исполнение своих об€зательств. 

   “аким образом, новый подход ¬— –‘, основанный на сальдировании взаимных предоставлений по договорам подр€да, предназначен защищать заказчиков от негативных последствий банкротства их контрагентов, недоброкачественно исполнивших свои об€зательства.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail