јналитика

¬ключение восстановленного требовани€ в реестр при возврате полученного по недействительной сделке

18 ќкт 2018
sockets-2812784__340.jpg

¬ насто€щее врем€ особн€ком сто€т обособленные споры в рамках дел о банкротстве по признанию недействительными сделок должника-банкрота с третьими лицами в преддверии банкротства.

”читыва€ то, насколько в последние годы попул€рно банкротство юридических лиц, риск попасть в непри€тную ситуацию в качестве ответчика по такому спору весьма велик дл€ каждого.

¬ данной статье мы разберем ситуации, в которых сделки между должником-банкротом и третьим лицом признаютс€ судом недействительными, и все полученное третьим лицом по таким сделкам возвращаетс€ в конкурсную массу должника. 

„то делать кредитору в такой ситуации? —уществуют ли какие-нибудь гарантии или шансы вернуть хоть что-то из утраченного по недействительной сделке? 

¬ качестве ответа на данные вопросы сразу же можно привести положени€ статьи 61.6 «акона о банкротстве (далее Ц «акон), а именно пунктов 2-4, в которых раскрываетс€ возможность установлени€ восстановленного в результате оспаривани€ сделки с должником требовани€ другой стороны сделки.

Ќо как правило, в приведенных нормах указаны случаи, в которых такое требование к должнику подлежит удовлетворению именно после удовлетворени€ требований кредиторов третьей очереди (зареестровые требовани€). “акие случаи пр€мо предусмотрены в п. 2 ст. 61.6 «акона. “ребовани€, которые были восстановлены в результате оспаривани€ сделок по основани€м, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически станов€тс€ зареестровыми. 

„то касаетс€ сделок, оспоренных по основани€м, указанным в п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3, то в соответствии с. п. 3 ст. 61.6 «акона такие требовани€ подлежат удовлетворению в пор€дке, предусмотренном законодательством –‘ о несосто€тельности (банкротстве). 

«начит ли это, что они автоматически включаютс€ в третью очередь реестра требований кредиторов? 

„тобы разобратьс€ в этом, необходимо пон€ть, по какому конкретно принципу закон вообще разграничивает данные требовани€. ѕочему одни требовани€ Ђавтоматомї считаютс€ зареестровыми (п. 4 ст. 142 «акона), а другие могут быть в общем пор€дке включены в третью очередь реестра требований кредиторов при предъ€влении их в срок после вступлени€ в силу судебного акта о признании сделки недействительной? — чем св€зано понижение очередности требовани€?

ƒело в том, что законодательство св€зывает понижение очередности восстановленного требовани€ кредитора с его добросовестностью (недобросовестностью).

—амо по себе понижение очередности требовани€ €вл€етс€ особой мерой ответственности, котора€ примен€етс€ только в случае наличи€ неправомерного поведени€ или вины кредитора при совершении оспоренной сделки. ƒанное положение было изложено в ѕостановлении ѕленума ¬ј— –‘ є 63 от 23.12.2010г. Ђќ некоторых вопросах, св€занных с применением главы III.1 ‘« Ђќ несосто€тельности (банкротстве)ї (абз. 6 п. 27) в дополнении ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ є 59 от 30.07.2013г. 

¬ св€зи с этим становитс€ €сным, почему требовани€, вытекающие из сделок, оспоренных по основани€м п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически признаютс€ зареестровыми. —делки, оспоренные по данным основани€м, уже подразумевают осведомленность другой стороны о неправомерности заключени€ сделки с должником (как сделки, заключенной с целью причинить вред кредиторам, так и сделки с предпочтением одному из кредиторов), так как осведомленность контрагента входит в предмет доказывани€ недействительности таких сделок.

≈динственным выходом из ситуации возможного Ђпопадани€ требовани€ за реестрї в таком случае может быть только возврат всего полученного по данной сделке по требованию арбитражного управл€ющего, который об€зан до подачи за€влени€ об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки в добровольном пор€дке произвести возврат в разумный срок. ¬ этом случае восстановленное требование при условии его за€влени€ в установленный срок подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ќб€занность арбитражного управл€ющего предложить произвести возврат имущества до подачи за€влени€ об оспаривании сделки должника вытекает из положени€ п. 4 ст. 20.3 «акона и закреплена в абз. 3 п. 29.2 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ є 63 от 23.12.2010г. ќднако судебна€ практика сложилась таким образом, что несоблюдение арбитражным управл€ющим этой об€занности не влечет никаких последствий в части оставлени€ за€влени€ без рассмотрени€ или отказа в удовлетворении такого за€влени€ (ѕостановление јрбитражного суда ÷ентрального округа от 27.03.2018 є ‘10-4002/2017 по делу є ј68-64/2015, ѕостановление јрбитражного суда ÷ентрального округа от 21.03.2017 є ‘10-876/2017 по делу є ј83-180/2010).

—тоит отметить, что восстановленное требование кредитор может предъ€вить должнику только после вступлени€ в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. “акое требование считаетс€ за€вленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 «акона о банкротстве срок, если оно будет предъ€влено в течение двух мес€цев со дн€ вступлени€ в законную силу указанного судебного акта. 

«акон св€зывает начало течени€ двухмес€чного срока на предъ€вление требований именно с момента вступлени€ в силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а не с момента фактического возврата кредитором, полученного по такой сделке. ≈сли же контрагент должника будет ориентирован только на необходимость соблюдени€ срока, установленного пунктом 1 ст. 142 «акона о банкротстве, без одновременного соблюдени€ услови€ о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворени€ своего требовани€ в составе третьей очереди. ƒанна€ позици€ нашла свое отражение и в судебной практике (ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 30 €нвар€ 2014 г. є ‘06-1713/13 по делу є ј65-12770/2012, где кредитор сначала за€вил восстановленное требование к должнику (в пределах срока), но несвоевременно произвел возврат денежных средств, полученных по оспоренной сделке (за пределами срока). 

ѕохожие ситуации представлены в ѕостановлении ‘едерального арбитражного суда «ападно-—ибирского округа от 6 сент€бр€ 2013 г. по делу є ј03-11437/2009 и ѕостановлении јрбитражного суда ¬олго-¬€тского округа от 09.06.2017 є ‘01-1757/2017 по делу є ј43-28914/2014.

Ќесоблюдение алгоритма предъ€влени€ восстановленного требовани€ к должнику контрагентами должника по сделкам, признанным недействительными по основани€м, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 или пунктом 2 ст. 61.3 «акона о банкротстве, влечет дл€ них негативные последстви€ в виде утраты права получить удовлетворение реституционного требовани€ к должнику в составе третьей очереди реестра.

»з приведенных правовых норм и разъ€снений ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, а также из материалов представленной судебной практики можно сделать вывод о том, что дл€ включени€ восстановленного требовани€ в третью очередь реестра требовани€ кредиторов необходимо: 

1. «а€вить требование в течение двух мес€цев со дн€ вступлени€ в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и (или) о применении последствий ее недействительности; 

2. ¬ пределах этого же двухмес€чного срока осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.


"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail