Аналитика

Включение восстановленного требования в реестр при возврате полученного по недействительной сделке

18 Окт 2018
sockets-2812784__340.jpg

В настоящее время особняком стоят обособленные споры в рамках дел о банкротстве по признанию недействительными сделок должника-банкрота с третьими лицами в преддверии банкротства.

Учитывая то, насколько в последние годы популярно банкротство юридических лиц, риск попасть в неприятную ситуацию в качестве ответчика по такому спору весьма велик для каждого.

В данной статье мы разберем ситуации, в которых сделки между должником-банкротом и третьим лицом признаются судом недействительными, и все полученное третьим лицом по таким сделкам возвращается в конкурсную массу должника. 

Что делать кредитору в такой ситуации? Существуют ли какие-нибудь гарантии или шансы вернуть хоть что-то из утраченного по недействительной сделке? 

В качестве ответа на данные вопросы сразу же можно привести положения статьи 61.6 Закона о банкротстве (далее – Закон), а именно пунктов 2-4, в которых раскрывается возможность установления восстановленного в результате оспаривания сделки с должником требования другой стороны сделки.

Но как правило, в приведенных нормах указаны случаи, в которых такое требование к должнику подлежит удовлетворению именно после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (зареестровые требования). Такие случаи прямо предусмотрены в п. 2 ст. 61.6 Закона. Требования, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически становятся зареестровыми. 

Что касается сделок, оспоренных по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3, то в соответствии с. п. 3 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

Значит ли это, что они автоматически включаются в третью очередь реестра требований кредиторов? 

Чтобы разобраться в этом, необходимо понять, по какому конкретно принципу закон вообще разграничивает данные требования. Почему одни требования «автоматом» считаются зареестровыми (п. 4 ст. 142 Закона), а другие могут быть в общем порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов при предъявлении их в срок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной? С чем связано понижение очередности требования?

Дело в том, что законодательство связывает понижение очередности восстановленного требования кредитора с его добросовестностью (недобросовестностью).

Само по себе понижение очередности требования является особой мерой ответственности, которая применяется только в случае наличия неправомерного поведения или вины кредитора при совершении оспоренной сделки. Данное положение было изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 6 п. 27) в дополнении Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013г. 

В связи с этим становится ясным, почему требования, вытекающие из сделок, оспоренных по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически признаются зареестровыми. Сделки, оспоренные по данным основаниям, уже подразумевают осведомленность другой стороны о неправомерности заключения сделки с должником (как сделки, заключенной с целью причинить вред кредиторам, так и сделки с предпочтением одному из кредиторов), так как осведомленность контрагента входит в предмет доказывания недействительности таких сделок.

Единственным выходом из ситуации возможного «попадания требования за реестр» в таком случае может быть только возврат всего полученного по данной сделке по требованию арбитражного управляющего, который обязан до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки в добровольном порядке произвести возврат в разумный срок. В этом случае восстановленное требование при условии его заявления в установленный срок подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего предложить произвести возврат имущества до подачи заявления об оспаривании сделки должника вытекает из положения п. 4 ст. 20.3 Закона и закреплена в абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. Однако судебная практика сложилась таким образом, что несоблюдение арбитражным управляющим этой обязанности не влечет никаких последствий в части оставления заявления без рассмотрения или отказа в удовлетворении такого заявления (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 № Ф10-4002/2017 по делу № А68-64/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 № Ф10-876/2017 по делу № А83-180/2010).

Стоит отметить, что восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Закон связывает начало течения двухмесячного срока на предъявление требований именно с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а не с момента фактического возврата кредитором, полученного по такой сделке. Если же контрагент должника будет ориентирован только на необходимость соблюдения срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, без одновременного соблюдения условия о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. № Ф06-1713/13 по делу № А65-12770/2012, где кредитор сначала заявил восстановленное требование к должнику (в пределах срока), но несвоевременно произвел возврат денежных средств, полученных по оспоренной сделке (за пределами срока). 

Похожие ситуации представлены в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А03-11437/2009 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1757/2017 по делу № А43-28914/2014.

Несоблюдение алгоритма предъявления восстановленного требования к должнику контрагентами должника по сделкам, признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 или пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, влечет для них негативные последствия в виде утраты права получить удовлетворение реституционного требования к должнику в составе третьей очереди реестра.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из материалов представленной судебной практики можно сделать вывод о том, что для включения восстановленного требования в третью очередь реестра требования кредиторов необходимо: 

1. Заявить требование в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и (или) о применении последствий ее недействительности; 

2. В пределах этого же двухмесячного срока осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.


Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail