Аналитика

Включение восстановленного требования в реестр при возврате полученного по недействительной сделке

18 Окт 2018
sockets-2812784__340.jpg

В настоящее время особняком стоят обособленные споры в рамках дел о банкротстве по признанию недействительными сделок должника-банкрота с третьими лицами в преддверии банкротства.

Учитывая то, насколько в последние годы популярно банкротство юридических лиц, риск попасть в неприятную ситуацию в качестве ответчика по такому спору весьма велик для каждого.

В данной статье мы разберем ситуации, в которых сделки между должником-банкротом и третьим лицом признаются судом недействительными, и все полученное третьим лицом по таким сделкам возвращается в конкурсную массу должника. 

Что делать кредитору в такой ситуации? Существуют ли какие-нибудь гарантии или шансы вернуть хоть что-то из утраченного по недействительной сделке? 

В качестве ответа на данные вопросы сразу же можно привести положения статьи 61.6 Закона о банкротстве (далее – Закон), а именно пунктов 2-4, в которых раскрывается возможность установления восстановленного в результате оспаривания сделки с должником требования другой стороны сделки.

Но как правило, в приведенных нормах указаны случаи, в которых такое требование к должнику подлежит удовлетворению именно после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (зареестровые требования). Такие случаи прямо предусмотрены в п. 2 ст. 61.6 Закона. Требования, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически становятся зареестровыми. 

Что касается сделок, оспоренных по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3, то в соответствии с. п. 3 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

Значит ли это, что они автоматически включаются в третью очередь реестра требований кредиторов? 

Чтобы разобраться в этом, необходимо понять, по какому конкретно принципу закон вообще разграничивает данные требования. Почему одни требования «автоматом» считаются зареестровыми (п. 4 ст. 142 Закона), а другие могут быть в общем порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов при предъявлении их в срок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной? С чем связано понижение очередности требования?

Дело в том, что законодательство связывает понижение очередности восстановленного требования кредитора с его добросовестностью (недобросовестностью).

Само по себе понижение очередности требования является особой мерой ответственности, которая применяется только в случае наличия неправомерного поведения или вины кредитора при совершении оспоренной сделки. Данное положение было изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 6 п. 27) в дополнении Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013г. 

В связи с этим становится ясным, почему требования, вытекающие из сделок, оспоренных по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически признаются зареестровыми. Сделки, оспоренные по данным основаниям, уже подразумевают осведомленность другой стороны о неправомерности заключения сделки с должником (как сделки, заключенной с целью причинить вред кредиторам, так и сделки с предпочтением одному из кредиторов), так как осведомленность контрагента входит в предмет доказывания недействительности таких сделок.

Единственным выходом из ситуации возможного «попадания требования за реестр» в таком случае может быть только возврат всего полученного по данной сделке по требованию арбитражного управляющего, который обязан до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки в добровольном порядке произвести возврат в разумный срок. В этом случае восстановленное требование при условии его заявления в установленный срок подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего предложить произвести возврат имущества до подачи заявления об оспаривании сделки должника вытекает из положения п. 4 ст. 20.3 Закона и закреплена в абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. Однако судебная практика сложилась таким образом, что несоблюдение арбитражным управляющим этой обязанности не влечет никаких последствий в части оставления заявления без рассмотрения или отказа в удовлетворении такого заявления (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 № Ф10-4002/2017 по делу № А68-64/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 № Ф10-876/2017 по делу № А83-180/2010).

Стоит отметить, что восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Закон связывает начало течения двухмесячного срока на предъявление требований именно с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а не с момента фактического возврата кредитором, полученного по такой сделке. Если же контрагент должника будет ориентирован только на необходимость соблюдения срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, без одновременного соблюдения условия о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. № Ф06-1713/13 по делу № А65-12770/2012, где кредитор сначала заявил восстановленное требование к должнику (в пределах срока), но несвоевременно произвел возврат денежных средств, полученных по оспоренной сделке (за пределами срока). 

Похожие ситуации представлены в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А03-11437/2009 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1757/2017 по делу № А43-28914/2014.

Несоблюдение алгоритма предъявления восстановленного требования к должнику контрагентами должника по сделкам, признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 или пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, влечет для них негативные последствия в виде утраты права получить удовлетворение реституционного требования к должнику в составе третьей очереди реестра.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из материалов представленной судебной практики можно сделать вывод о том, что для включения восстановленного требования в третью очередь реестра требования кредиторов необходимо: 

1. Заявить требование в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и (или) о применении последствий ее недействительности; 

2. В пределах этого же двухмесячного срока осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.


Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail