Дело о сносе самостроя

Предыстория:

В адрес юристов ЮК «Центральный округ» из канцелярии Уполномоченного по правам предпринимателей поступило обращение от воронежского предпринимателя П. Суть его проблемы в следующем: уже более 15 лет он арендует у администрации г. Воронежа земельный участок площадью более 600 м. кв., на которой обустроил автосервис и автомойку. Правда, никаких разрешений на строительство он не получал, как и не заключал договоры на подключение коммунальных ресурсов.

В 2009 г. администрация г. Воронежа подала иск о признании самостроя незаконным и о его сносе, но в сентябре того же года мэрия отказалась от иска. Но в феврале 2020 г. при проверке соблюдения земельного законодательства мэрия вновь выявила этот самострой и повторно подала иск в Центральный районный суд г. Воронежа о приведении участка в первоначальное состояние. По мнению П. повторное обращение городской администрации в суд по тем же основаниям нарушало принцип законодательства, по которому повторное обращение в суд по тем же основаниям недопустимо.

Подготовленное нашими юристами заключение:

На основании поступившего письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области № 152/П от 30.09.2020 о подготовке экспертного правового заключения в рамках соглашения о безвозмездной экспертной правовой помощи (pro bono) и приложенных к нему документов (обращения ИП П. с приложением копий судебных актов и процессуальных документов) сообщаем следующее.

Как следует из обращения ИП П. заявитель просит оказать содействие по гражданскому делу № 2-2421/2020, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Воронежа, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к нему о сносе самовольной постройки на земельном участке по пер. Учебный 13а с кадастровым номером 36:34:0602003:32, а также самовольной постройки, расположенной на территории, прилегающей к данному земельному участку, которое поступило в суд 09.07.2020.

Полагая, что производство по данному исковому заявлению подлежит прекращению в силу положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель ссылается на определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.09.2009 по делу № 2-190/2009, которым было прекращено производство по данному делу в связи с отказом Управления градостроительной политики Администрации городского округа город Воронеж от иска к заявителю о сносе самовольных построек.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положению ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 78-КГ18-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 18-КГ16-132).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Соответственно, в целях установления наличия оснований для прекращения производства по делу № 2-2421/2020 применительно к положению ст. 221 ГПК РФ суду необходимо констатировать тождественность предмета и основания иска, а также совпадение сторон по данному делу с делом № 2-190/2009, производство по которому ранее было прекращено.

Вместе с тем, полагаем, что у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу № 2-2421/2020 ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления Департамента градостроительства и земельных отношений (впоследствии замененного в порядке 44 ГПК РФ на своего процессуального правопреемника - Управление градостроительной политики Администрации городского округа город Воронеж (определение Центрального районного суда города Воронежа от 25.08.2009 по делу № 2-190/2009)) от 18.07.2005 исх. 168 исковые требования о сносе самовольных построек были предъявлены к заявителю о сносе двух самовольных построек в трех уровнях на земельному участке по адресу: г. Воронеж, пер. Учебный, 13а.

Из искового заявления Администрации городского округа город Воронеж, рассматриваемого Центральным районным судом города Воронежа в настоящее время в рамках дела № 2-2421/2020, усматривается, что оно предъявлено к заявителю содержит в себе требование о признании 3-хэтажного здания площадью 362,1 кв.м. (лит. В, В1, В2) и 3-хэтажного здания площадью 129 кв.м. (лит. А3), соединенных посредством галереи и переходов, а также жилого помещения площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0601003:72, расположенного в лит. А1, части лит. А. – самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить снос данных объектов недвижимости.

Так, из содержания искового заявления Администрации городского округа город Воронеж усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2020 № КУВИ-001/2020-3164113 земельный участок по пер. Учебный, 13а с кадастровым номером 36:34:0602003:32 был образован 05.10.2016 в результате раздела ранее учтенного земельного участка площадью 626 кв.м. по пер. Учебный, 13а с кадастровым номером 36:34:0602003:5.

Анализируя сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также данные технических паспортов на жилой дом и земельный участок по пер. Учебный, 13а (инв. № 4920), подготовленных БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 10.04.2007, по состоянию на 21.03.2016, установлено, что на ранее учтенном земельном участке площадью 626 кв.м. по пер. Учебный, 13а с кадастровым номером 36:34:0602003:5 был расположен 3-хэтажный жилой дом (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 227,6 кв.м. по пер. Учебный, 13а с кадастровым номером 36:34:0601003:65, 3-хэтажный жилой дом (лит. В, В1) площадью 311,9 кв.м. по пер. Учебный, 13а с кадастровым номером 36:34:0601003:66, а также нежилое здание (лит. Б, б, п/Б).

В настоящее время, учитывая произведенный раздел ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602003:5, данные технического паспорта на жилой дом и земельный участок по пер. Учебный, 13а (инв. № 4920), подготовленного БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 21.03.2016, на земельном участке по пер. Учебный, 13а кадастровым номером 36:34:0602003:32 расположены: 3-хэтажное здание площадью 362,1 кв.м. (лит. В, В1, В2), 3-хэтажное здание площадью 129 кв.м. (по некоторым данным искового заявления - 120,3 кв.м.) (лит. А3), соединенные посредством галереи и переходов, а также жилое помещение площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0601003:72, расположенное в лит. А1, части лит. А.

Таким образом, в рамках дела № 2-190/2009 истцом было заявлено о сносе двух (неиндивидуализированных) самовольных построек в трех уровнях, в то время как в рамках дела № 2-2421/2020 заявлено требование о признании самовольными постройками и сносе трех объектов недвижимости (двух 3-этажных зданий и жилого помещения с кадастровым номером 36:34:0601003:72), то есть исковые требования в рамках дела № 2-2421/2020 нельзя признать тождественными исковым требованиям в рамках дела № 2-190/2009, поскольку они заявлены в отношении иных объектов.

Аналогичная позиция относительно дел о сносе самовольных построек, в частности, содержится в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 по делу № 33-10120/2020.

Так, согласно данным технического паспорта, подготовленного по состоянию на 10.04.2007 (на дату рассмотрения дела № 2-190/2009 в Центральном районном суде города Воронежа), на ранее учтенном земельном участке были расположены:

• 3-хэтажный жилой дом (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 227,6 кв.м. по пер. Учебный, 13а с кадастровым номером 36:34:0601003:65;
• 3-хэтажный жилой дом (лит. В, В1) площадью 311,9 кв.м. по пер. Учебный, 13а с кадастровым номером 36:34:0601003:66;
• нежилое здание (лит. Б, б, п/Б).

В настоящее время (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.03.2016) на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602003:32 (производном от земельного участка 36:34:0602003:5) расположены следующие объекты недвижимого имущества:

• 3-хэтажное здание площадью 362,1 кв.м. (лит. В, В1, В2):
• соединенное с ним посредством галереи и переходов 3-хэтажное здание площадью 129 кв.м. (по некоторым данным искового заявления - 120,3 кв.м.) (лит. А3),
• жилое помещение площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0601003:72, расположенное в лит. А1, части лит. А.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявленные в качестве самовольных построек объекты недвижимого имущества в рамках дела № 2-190/2009 не тождественны тем объектам, в отношении которых Администрацией городского округа город Воронежа подано исковое заявление в рамках дела № 2-2421/2020.
В частности, об этом свидетельствует разница в площадях данных объектов (вероятно, в связи с выполнением строительных работ (например, по реконструкции) данных объектов с учетом продолжительного периода времени между данными делами).

Кроме того, заявленные требования по настоящему иску не тождественны ранее предъявленным требованиям по спору о сносе самовольных построек в части требования о сносе жилого помещения площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0601003:72.

Также необходимо отметить и несовпадение сторон, участвующих в указанных делах.

  Так, в рамках дела № 2-190/2009 в качестве ответчиков выступал П. в то время как ответчиками по делу № 2-2421/2020 обозначены П. А.А. и не участвовавшие в качестве ответчиков в рамках дела № 2-190/2009 П. Ю.А., П. Е.А., П. С.Ю. и К. А.Н.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу № 2-2421/2020 применительно к положению абз. 3 ст. 220 ГПК РФ