Антимонопольный юрист

ФАС России согласовала ходатайство о выдаче согласия на сделку по приобретению физическим лицом 100% долей двух компаний. Первой компаний принадлежит сеть продуктовых магазинов формата «у дома» и «супермаркеты», вторая является распределительным центром, который занимается хранением, отгрузкой, фасовкой товаров, оптовой продажей овощей и фруктов, доставкой продуктов.

Если суммарная стоимость активов покупателя и объекта экономической концентрации (лица, чьи доли приобретаются) превышает 7 миллиардов рублей, их выручка превышает 10 миллиардов рублей за прошедший календарный период или же цена сделки превышает 7 миллиардов рублей, то сделка до ее совершения подлежит предварительному согласованию с ФАС.

В нашем случае активы группы лиц покупателя и объекта экономической концентрации превысили 7 миллиардов рублей, следовательно, согласование сделки было необходимо.

Приобретаемые компании входят в крупный холдинг, контролируемый родственниками, а потому компании входят в одну группу лиц, обе сделки являются взаимосвязанными, а потому возможна была подача одного ходатайства о согласовании сделки вместо двух – на каждую из них.

Заключение таких сделок без согласования ФАС влечет наложение штрафа на сумму до 500 тысяч рублей, а также потенциальное обращение ФАС в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Сфера ритейла контролируется особенно тщательно как наиболее подверженная изменениям в виде цен на продукты, монополизация продуктового рынка негативно сказывается на потребителях.

Нами было подготовлено ходатайство о согласовании сделки с необходимыми приложениями к нему. ФАС изучает не только деятельность покупателя и объекта экономической концентрации, но и их групп лиц (в частности, учитывает дочерние и материнские компании).

Кроме того, собраны данные об аффилированных лицах покупателя и объекта экономической концентрации (компаний, доли которых приобретались). На основании этих данных составлены перечень группы лиц с указанием оснований аффилированности и схематические изображения аффилированных лиц.

Приведенный анализ позволил ФАС России выдать согласие на сделку без предписания о её условиях, поскольку нами было доказано, что сделка не приведет к ограничению конкуренции на рынке.

Наш клиент стал победителем аукциона на сумму 60 000 рублей на поставку оборудования и сопутствующих товаров для проведения испытаний для проведения испытаний в лабораториях для нужд ГБУ «Автомобильные дороги». Для заключения указанного контракта необходимо было подписать проект контракта и внести обеспечение исполнения контракта на сумму 3 141 руб., внести сумму без указанных КБК и ОКТМО сотруднику организации не удалось, заказчик признал организацию уклонившейся от подписания контракта и направил в УФАС по г. Москве заявление о включение сведений о поставщике в РНП.

УФАС по г. Москве признал заявление обоснованным и включил сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Для оспаривания решения УФАС мы обратились в суд с исковым заявлением о признании решения УФАС недействительным. В заявлении мы обратили внимание на несколько оснований, по которым организацию не могли включить в реестр:

1. Имелись нарушения в процедуре признания поставщика уклонившимся от заключения контракта: заказчик поторопился и признал поставщика уклонившимся
   ранее установленного законом срока и тем самым ограничил право поставщика на подписание контракта и внесение денег в счет обеспечения исполнения контракта
2. Поставщик принял целый ряд мер, свидетельствующих о его добросовестности – сделал заказ материалов для поставки по грядущему контракту, в срок подписал проект контракта, заранее запросил у заказчика реквизиты для перечисления денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта.

В заявлении для суда мы подчеркнули добросовестный характер деятельности клиента и привели доказательства успешного исполнения ранее заключенных государственных контрактов.

Суд согласился с нашими аргументами, не нашел оснований для включения клиента в РНП и признал заключение УФАС недействительным, что помогло клиенту избежать убытков из-за невозможности исполнять контракты сроком на 2 года.

При проведении очного аукциона на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения организатор торгов упустил из вида поднятую карточку нашего клиента, признал победителем другое юридическое лицо и заключил с ним договор аренды. В УФАС нам удалось установить наличие антимонопольного нарушения при проведении торгов. Это решение послужило для нас толчком для дальнейшего движения, ведь договор аренды уже был заключен с другим лицом, земля уже использовалась в его деятельности. К сожалению, после подписания договора на торгах у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по влиянию на подписанный контракт, оспорить торги и заключенный по итогам их проведения договор можно только путем обращения в суд, что и было нами сделано.

Для предъявления искового заявления для начала нам требовалось подтвердить, что истец является заинтересованным лицом по иску. К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры. Наш клиент как раз был участником торгов, что подтверждалось протоколом о признании участником торгов.

Основным нашим доказательством стало то самое решение УФАС об установлении в действиях организатора торгов антимонопольного нарушения, оспорить законность которого в судебном порядке организатору торгов не удалось.

Для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными мы подтвердили целый ряд обстоятельств:

• наличие нарушения статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции»: в нашем случае был нарушен порядок определения победителя торгов, что подтверждалось решением УФАС);
• ущемление прав заявителя как участника рынка: в данном деле нарушение порядка определения победителя торгов привело к нарушению прав истца в сфере экономической деятельности, лишило его победы на торгах и права на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для осуществления сельскохозяйственной деятельности, Истец мог стать победителем закупки при отсутствии нарушений проведения процедуры, поскольку был готов предложить цену ежегодной арендной платы выше, чем была предложена победителем торгов.

Суд посчитал наши аргументы обоснованными, удовлетворил исковое заявление и признал аукцион и заключенный по его результатам договор недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного в рамках сделки.

Организация стала победителем закупки на поставку дезинфицирующих средств для детской стоматологической поликлиники. Победителю закупки требовалось подписать контракт до 07 августа 23:59, однако при подписании контракта с использованием ЭЦП вечером 07 августа менеджер по продажам столкнулась с тем, что сертификат ЭЦП является недействительным, подписание контракта по этой причине невозможно, а обращение в тех.поддержку не привело желаемого результата. При этом директор организации находился в отпуске и не мог подписать контракт с использованием своей ЭЦП, утром после возвращения директора из отпуска контракт был подписан. Однако 9 часов просрочки в установленном сроке подписания контракта влечет негативные последствия – заказчик обязан обратиться в УФАС с требованием о включении поставщика в РНП, по факту обращения УФАС проводится проверка.

Для представления интересов клиента на заседании комиссии УФАС нами были подготовлены письменные объяснения и выяснены все обстоятельства произошедшего: действительно, удостоверяющий центр, выдавший сертификат ЭЦП, буквально накануне подписания контракта не прошел переаккредитацию, в связи с чем сертификаты ЭЦП были признаны недействительными. В подтверждение этой информации было получено письмо-подтверждение филиала удостоверяющего центра, эта же информация была размещена на сайте удостоверяющего центра.

Также подтвердили документами невозможность директора самостоятельно подписать документы с ЭЦП в связи с нахождением в отпуске, а также документы в подтверждение полномочий сотрудника на подписание контрактов по 44-ФЗ.

Правила ведения РНП предусматривают отказ во включении сведений РНП, если участник закупки в срок до признания его уклонившимся совершил действия, которые свидетельствуют о том, что он не намеревался уклониться от заключения контракта.

Именно поэтому нашей задачей стало подтвердить наличие таких действий, подтверждающих отсутствие у организации умысла на уклонение от подписания контракта, тем более, что контракт в итоге был подписан, хоть и с просрочкой.

Для этого мы собрали исчерпывающую информацию об организации:

1. По состоянию до даты подписания контракта товар был в полном объеме закуплен и готов к отгрузке
2. На протяжении 7 лет организацией заключено и исполнено свыше 70 государственных контрактов на общую сумму свыше 43 млн рублей
3. Организация уже успешно осуществляла поставки по 44-ФЗ тому же заказчику на протяжении нескольких лет.

Указанные аргументы позволили подтвердить добросовестность поставщика, в связи с чем УФАС по Воронежской области отказался включать сведения об организации в РНП.

ФАС России согласовала ходатайство о выдаче согласия на сделку по приобретению акционером миноритарным акционером 2 % акций НПАО «Де Хёс», производящим корма для животных.

Наш клиент работает в сфере агробизнеса, является владельцем долей в компаниях по производству сельскохозяйственной продукции, упаковки для продукции.

Согласование казалось бы такой незначительной сделки вызвано тем, что акционер (наш клиент) уже владел 49% акций компании, но после приобретения 2% акций станет владельцем 51% акций. Контрольный пакет акций позволяет акционеру влиять на деятельность общества, поэтому такие сделки подлежат контролю со стороны государства при условии, что активы участников сделки превышают установленные законом лимиты.

Если суммарная стоимость активов покупателя и объекта экономической концентрации (лица, чьи акции приобретаются) превышает 7 миллиардов рублей, их выручка превышает 10 миллиардов рублей за прошедший календарный период или же цена сделки превышает 7 млрд рублей, то сделка до ее совершения подлежит предварительному согласованию с ФАС.

В нашем случае активы группы лиц покупателя и объекта экономической концентрации превысили 7 миллиардов рублей, следовательно, согласование сделки было необходимо.

Нами было подготовлено ходатайство о согласовании сделки с необходимыми приложениями к нему, которые, как правило, составляют от сотен до тысячи страниц в зависимости от количества лиц в группе. ФАС изучает не только деятельность покупателя и объекта экономической концентрации, но и их групп лиц.

Кроме того, собраны данные об аффилированных лицах покупателя и объекта экономической концентрации (завода, акции которого приобретались). На основании этих данных составлены перечень группы лиц с указанием оснований аффилированности, схематические изображения аффилированных лиц.

Приведенный анализ позволил ФАС России выдать согласие на сделку без предписания о её условиях, поскольку нами было доказано, что сделка не приведет к ограничению конкуренции на рынке.

При проведении очного аукциона на аренду земельного участка сельхозназначения организатор не заметил поднятую карточку нашего клиента.

Победителем ошибочно признали другую компанию, с которой уже заключили договор аренды, и земля начала использоваться в их деятельности.

Юристы установили антимонопольное нарушение при проведении торгов в УФАС и добились применения обеспечительных мер — запрета на распоряжение арендными правами. В суде удалось доказать, что клиент является участником торгов, был готов предложить более высокую цену и мог стать победителем при соблюдении процедуры.

Арбитражный суд Воронежской области признал аукцион и договор аренды недействительными, применив последствия недействительности сделки. Права клиента на участие в конкурентной борьбе за земельный участок полностью восстановлены.

Представителя участника не допустили к аукциону на право установки рекламных конструкций, проводимому администрацией района. Район был одним из последних в регионе, где торги ещё проводили очно вместо электронного формата. Цель обращения в УФАС заключалась не в восстановлении прав клиента на этот конкретный аукцион, а в привлечении внимания регулятора к проблеме непрозрачности и потенциального сговора при очных торгах.

Была подготовлена жалоба со ссылкой на устранение конкуренции, заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей — они не сохранились, что само по себе указывало на проблему. В удовлетворении жалобы отказано из-за отсутствия доказательств, однако поставленная цель достигнута: УФАС направил главе администрации рекомендацию о переходе на электронную форму торгов. Это устранило системную уязвимость, при которой очные торги становились источником злоупотреблений и физического недопуска участников.

Победитель закупки по созданию системы защиты информации столкнулся с жалобой конкурента, который оспаривал корректность оценки его заявки и претендовал на победу в закупке. Жалоба содержала развёрнутую таблицу претензий с использованием специальной технической терминологии, требовавшей глубокого понимания предмета закупки — создания системы защиты от внутренних и внешних угроз информационной безопасности. Потребовалось подготовить детальные возражения на жалобу в табличном формате, соответствующие каждому доводу конкурента.

Ключевой сложностью стал перевод технических аргументов жалобы на юридический язык, доступный комиссии УФАС при жёстких сроках рассмотрения. Анализ показал, что заявка конкурента содержала несоответствия техническому заданию, что автоматически исключало возможность получения максимальных баллов по критериям оценки — этот аргумент стал центральным в возражениях. Комиссия УФАС приняла возражения во внимание и признала жалобу необоснованной. Контракт был заключён с нашим клиентом.

Победитель избежал срыва закупки и смог незамедлительно приступить к выполнению государственного контракта, избежав дополнительных временных и финансовых издержек на повторное участие в торгах.

Клиент обратился с запросом на анализ его текущих контрактных отношений с заказчиком по 275-ФЗ в целях выявления рисков и угроз. В ходе анализа документации обнаружены риски исков со стороны государственных органов по теме завышения цены продукции, поскольку надлежащим образом документация о формировании цены для заказчика сформирована не была, что влечет риски привлечения к административной ответственности, а также риски взыскания завышенной цены продукции, что будет составлено на основании заключения контролирующего органа.

Поэтому для подтверждения надлежащего формирования цены нам был составлен для клиента алгоритм формирования цены для госзаказа согласно возможной применимой методике — методу сравнимых цен, клиент подготовил сравнимые цены на продукцию путем запроса цен у конкурентов и партнеров и был на будущее подстрахован от риска привлечения к административной ответственности из-за невозможности подтверждения выставленной заказчику рыночной цены.

Клиент обратился к нам с запросом о взыскании денежных средств по оплате работ, выполненных в рамках госборозаказа. Заказчик отказывался от оплаты работ со ссылкой на то, что согласно контракту, оплата была привязана к наличию у головного исполнителя средств федерального бюджета на отдельном счете – таких средств у головного исполнителя не имелось.

В суде нами была доказана недействительность подобного условия, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, законодательством указанная обязанность по оплате не поставлена в зависимость от наличия денежных средств бюджета. В судебном порядке удалось взыскать стоимость выполненных работ и неустойку за просрочку их оплаты.

Индивидуальный предприниматель выиграл аукцион по 44-ФЗ на поставку виртуального тренажёра по ПДД, однако заказчик отказался принимать товар, ссылаясь на повреждения упаковки и потёртости, после чего в одностороннем порядке расторг контракт.

Клиент обратился к юристам накануне заседания комиссии УФАС по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков. Юристы подготовили письменные объяснения и пакет документов, подтверждающих добросовестность предпринимателя: доказали, что заказчик не составил мотивированный отказ от приёмки и уклонился от получения замены товара, которую поставщик направил курьерской службой в 10-дневный срок для устранения замечаний. Представлены письма курьеров и аудиозаписи разговоров с сотрудниками заказчика, подтверждающие отказ от приёма замены. Также обращено внимание комиссии на характер замечаний (несущественные и устранимые дефекты упаковки) и на положительный опыт предпринимателя — более 100 успешно исполненных контрактов.

В результате УФАС по Самарской области отказало во включении клиента в РНП, признав его добросовестным поставщиком.

Индивидуальный предприниматель выиграл торги на подрядные работы по замене деталей в лифтовом оборудовании, но заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, после чего УФАС включил предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Клиент обратился к юристам с критической проблемой: двухлетний запрет на участие в госзакупках угрожал его бизнесу, но запись в РНП на момент обращения еще не была технически внесена в систему. Юристы немедленно подали в арбитражный суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер с просьбой приостановить решение УФАС. В заявлении подчеркнули, что запись в РНП ещё не внесена (есть возможность ее предотвращения), и что включение в реестр нанесет предпринимателю существенный финансовый ущерб, так как госзакупки занимают значительную долю в его деятельности. Арбитражный суд согласился с аргументами и приостановил действие решения УФАС. Затем юристы обратились в УФАС с копией судебного определения и аргументами из практики ФАС России, на основе чего запись была исключена из РНП. Таким образом, клиент получил возможность продолжить участие в государственных закупках на время рассмотрения основного спора в суде.

Поставщик выиграл закупку на поставку дезинфицирующих средств и должен был подписать контракт до вечера установленного дня. Однако возникла критическая техническая проблема: сертификат электронной цифровой подписи оказался недействительным, так как удостоверяющий центр потерял аккредитацию буквально накануне. Руководитель компании находился в отпуске и не мог использовать альтернативную ЭЦП. Контракт был подписан только на следующее утро, с опозданием на несколько часов, что обязало заказчика обратиться в УФАС с требованием включить поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Юристы собрали исчерпывающую документацию: письмо-подтверждение от удостоверяющего центра о потере аккредитации, копии из его базы данных, приказы о полномочиях, подтверждение отсутствия руководителя, а также доказательства добросовестности — более 70 успешно исполненных государственных контрактов за многие годы и долгосрочное сотрудничество с заказчиком. На основе этого пакета документов и ссылок на позицию Верховного Суда РФ о необходимости учета добросовестного опыта поставщика УФАС отказал во включении в РНП.

Подрядчик выиграл закупку и заключил два контракта на капитальный ремонт помещений общежития — на электромонтажные работы, устройство перегородок, ремонт полов, окон и дверей. На объекте параллельно работали три подрядчика со взаимозависимыми работами, но генерального подрядчика-координатора назначено не было. Заказчик неоднократно задерживал подготовку площадки, не выполнял подготовительные работы других подрядчиков, из-за чего подрядчик не мог приступить к следующим этапам. Заказчик произвёл частичную приемку и оплату свыше 50% работ, затем в декабре в одностороннем порядке отказался от исполнения обоих контрактов, ссылаясь на несоответствие объёмов работ, без предоставления документальных доказательств.

Юристы выявили множество обстоятельств в пользу подрядчика: заказчик задерживал подготовку (по ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если не может исполнить обязательство вследствие просрочки кредитора), частичная приемка и оплата подтверждали согласие с качеством работ, объёмы работ были увеличены без продления сроков их выполнения, отказ был немотивированным (закон требует мотивированного отказа), а подрядчик имел успешный опыт исполнения контрактов на сумму свыше 75 млн рублей. УФАС по Воронежской области отказал во включении подрядчика в РНП, признав его добросовестным.

Поставщик выиграл аукцион на поставку оборудования и материалов стоимостью 60 000 рублей. Для заключения контракта требовалось подписать проект договора и внести обеспечение исполнения на сумму 3 141 рубль. При попытке перечисления денежных средств сотрудник организации столкнулся с трудностями при указании реквизитов КБК и ОКТМО. Заказчик поспешил с признанием поставщика уклонившимся от подписания контракта раньше установленного законом срока и обратился в УФАС с требованием включить организацию в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС включил компанию в РНП, после чего клиент обратился к юристам. Юристы выявили нарушения: процедурные ошибки заказчика (направление проекта контракта на подпись с просрочкой), а также доказательства добросовестности поставщика — своевременное подписание проекта контракта, своевременный запрос правильных реквизитов, заказ материалов на основе грядущего контракта и успешный опыт исполнения государственных контрактов. Арбитражный суд признал решение УФАС о включении в РНП недействительным, указав на то, что невнесение обеспечения исполнения по причине затруднения с указанием реквизитов не является основанием для включения в реестр при условии добросовестного поведения поставщика.

Поставщик выиграл аукцион на поставку зарубежных электронных компонентов на сумму 120 миллионов рублей, но не смог подписать договор в установленный срок из-за увеличения сроков поставки импортной продукции со стороны иностранных поставщиков. Московское УФАС включило поставщика в РНП, основываясь на факте несвоевременного подписания контракта. Юристы прошли три инстанции судебного оспаривания и доказали, что нарушение срока подписания договора было вызвано действиями заказчика, а также представили письма от импортеров с подтверждением увеличения сроков поставки импортной продукции. Суды признали как решение Московского УФАС, так и Приказ ФАС России (которым сведения были внесены в РНП) незаконными.

ФАС России согласовала ходатайство о выдаче согласия на сделку по приобретению акционером миноритарным акционером 2 % акций НПАО «Де Хёс», производящим корма для животных.

Согласование, казалось бы, такой незначительной сделки вызвано тем, что акционер (наш клиент) уже владел 49% акций компании, но после приобретения 2% акций станет владельцем 51% акций. Контрольный пакет акций позволяет акционеру влиять на деятельность общества, поэтому такие сделки подлежат контролю со стороны государства при условии, что активы участников сделки превышают установленные законом лимиты.

Приведенный анализ позволил ФАС России выдать согласие на сделку без предписания о её условиях, поскольку нами было доказано, что сделка не приведет к ограничению конкуренции на рынке

Физическое лицо планировало приобрести 100% долей двух компаний: сети продуктовых магазинов «у дома» и супермаркетов, а также распределительного центра, обслуживающего эту сеть. Совокупная стоимость активов превышала 7 млрд руб., поэтому сделка подлежала предварительному согласованию с ФАС России.

Юристы проанализировали параметры сделки и подтвердили необходимость её согласования с ФАС, подготовили и подали одно ходатайство, так как компании входили в один холдинг и одну группу лиц.

Были собраны данные об аффилированных лицах, сформирован перечень группы лиц и схемы аффилированности, подготовлен чек‑лист для клиента по сбору документов, а также представлены сведения о наличии других крупных ритейлеров на рынке и отсутствии у покупателя ранее аналогичной розничной деятельности.

Мы подготовили ходатайство с полным пакетом документов, включая сведения о группах лиц, аффилированности и схематические структуры.

Без согласования сделка могла повлечь штраф до 500 тыс. руб. и признание её недействительной. Особенно строго ФАС контролирует сделки в ритейле из-за рисков монополизации и влияния на цены.

Крупный застройщик из Санкт-Петербурга планировал приобрести 100% долей в четырех обществах с ограниченной ответственностью, входящих в одну группу лиц и занимающихся застройкой многоквартирных домов в Москве. Суммарная стоимость активов покупателя и объектов экономической концентрации превышала 7 миллиардов рублей, а стоимость активов приобретаемых компаний и их группы лиц превышала 800 миллионов рублей, что требовало предварительного согласования с ФАС. Заключение таких сделок без согласования влечет штраф до 500 тысяч рублей и возможное признание сделки недействительной. Юристы подготовили ходатайство о согласовании сделки с необходимыми приложениями, причём все четыре сделки были направлены в рамках одного ходатайства, поскольку они являлись взаимосвязанными. Собраны данные об аффилированных лицах покупателя и объектов экономической концентрации, составлены перечень группы лиц с указанием оснований аффилированности и схематические изображения аффилированных лиц. Для клиента был подготовлен чек-лист для удобства сбора нотариально заверенных учредительных документов, сведений об основных покупателях, закупках и показателях деятельности. ФАС направила ответ о наличии исключения из согласования сделки и об отсутствии необходимости в соблюдении уведомительного порядка, что позволило клиенту получить подтверждение возможности проведения сделки без согласования.

Клиент занимается распространением рекламы на различных онлайн и офлайн площадках и требовал комплексной юридической проверки рекламных материалов на соблюдение требований ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О рекламе» во избежание штрафов и репутационных потерь.

Осуществлялось юридическое сопровождение рекламных креативов для разнообразных категорий товаров: БАДы, лекарственные препараты, безалкогольные напитки, продукты питания. Для каждого материала проводился анализ на предмет соблюдения требований законодательства, выявлялись потенциальные риски нарушений, подготавливались детальные рекомендации по содержанию и оформлению.

При возникновении сомнений в толковании норм закона составлялись запросы в ФАС с просьбой о разъяснениях применения ФЗ «О рекламе» к конкретным креативам, что исключало двусмысленность в интерпретации регулятором.

За размещение рекламы с нарушениями предусмотрены штрафы до 500 тысяч рублей за один материал. Применённый подход позволил клиенту избежать штрафных санкций и защитить репутацию, обеспечив полное соответствие рекламной деятельности требованиям антимонопольного законодательства.