Антимонопольный юрист

ФАС России согласовала ходатайство о выдаче согласия на сделку по приобретению физическим лицом 100% долей двух компаний. Первой компаний принадлежит сеть продуктовых магазинов формата «у дома» и «супермаркеты», вторая является распределительным центром, который занимается хранением, отгрузкой, фасовкой товаров, оптовой продажей овощей и фруктов, доставкой продуктов.

Если суммарная стоимость активов покупателя и объекта экономической концентрации (лица, чьи доли приобретаются) превышает 7 миллиардов рублей, их выручка превышает 10 миллиардов рублей за прошедший календарный период или же цена сделки превышает 7 миллиардов рублей, то сделка до ее совершения подлежит предварительному согласованию с ФАС.

В нашем случае активы группы лиц покупателя и объекта экономической концентрации превысили 7 миллиардов рублей, следовательно, согласование сделки было необходимо.

Приобретаемые компании входят в крупный холдинг, контролируемый родственниками, а потому компании входят в одну группу лиц, обе сделки являются взаимосвязанными, а потому возможна была подача одного ходатайства о согласовании сделки вместо двух – на каждую из них.

Заключение таких сделок без согласования ФАС влечет наложение штрафа на сумму до 500 тысяч рублей, а также потенциальное обращение ФАС в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Сфера ритейла контролируется особенно тщательно как наиболее подверженная изменениям в виде цен на продукты, монополизация продуктового рынка негативно сказывается на потребителях.

Нами было подготовлено ходатайство о согласовании сделки с необходимыми приложениями к нему. ФАС изучает не только деятельность покупателя и объекта экономической концентрации, но и их групп лиц (в частности, учитывает дочерние и материнские компании).

Кроме того, собраны данные об аффилированных лицах покупателя и объекта экономической концентрации (компаний, доли которых приобретались). На основании этих данных составлены перечень группы лиц с указанием оснований аффилированности и схематические изображения аффилированных лиц.

Приведенный анализ позволил ФАС России выдать согласие на сделку без предписания о её условиях, поскольку нами было доказано, что сделка не приведет к ограничению конкуренции на рынке.

Наш клиент стал победителем аукциона на сумму 60 000 рублей на поставку оборудования и сопутствующих товаров для проведения испытаний для проведения испытаний в лабораториях для нужд ГБУ «Автомобильные дороги». Для заключения указанного контракта необходимо было подписать проект контракта и внести обеспечение исполнения контракта на сумму 3 141 руб., внести сумму без указанных КБК и ОКТМО сотруднику организации не удалось, заказчик признал организацию уклонившейся от подписания контракта и направил в УФАС по г. Москве заявление о включение сведений о поставщике в РНП.

УФАС по г. Москве признал заявление обоснованным и включил сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Для оспаривания решения УФАС мы обратились в суд с исковым заявлением о признании решения УФАС недействительным. В заявлении мы обратили внимание на несколько оснований, по которым организацию не могли включить в реестр:

1. Имелись нарушения в процедуре признания поставщика уклонившимся от заключения контракта: заказчик поторопился и признал поставщика уклонившимся
   ранее установленного законом срока и тем самым ограничил право поставщика на подписание контракта и внесение денег в счет обеспечения исполнения контракта
2. Поставщик принял целый ряд мер, свидетельствующих о его добросовестности – сделал заказ материалов для поставки по грядущему контракту, в срок подписал проект контракта, заранее запросил у заказчика реквизиты для перечисления денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта.

В заявлении для суда мы подчеркнули добросовестный характер деятельности клиента и привели доказательства успешного исполнения ранее заключенных государственных контрактов.

Суд согласился с нашими аргументами, не нашел оснований для включения клиента в РНП и признал заключение УФАС недействительным, что помогло клиенту избежать убытков из-за невозможности исполнять контракты сроком на 2 года.

При проведении очного аукциона на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения организатор торгов упустил из вида поднятую карточку нашего клиента, признал победителем другое юридическое лицо и заключил с ним договор аренды. В УФАС нам удалось установить наличие антимонопольного нарушения при проведении торгов. Это решение послужило для нас толчком для дальнейшего движения, ведь договор аренды уже был заключен с другим лицом, земля уже использовалась в его деятельности. К сожалению, после подписания договора на торгах у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по влиянию на подписанный контракт, оспорить торги и заключенный по итогам их проведения договор можно только путем обращения в суд, что и было нами сделано.

Для предъявления искового заявления для начала нам требовалось подтвердить, что истец является заинтересованным лицом по иску. К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры. Наш клиент как раз был участником торгов, что подтверждалось протоколом о признании участником торгов.

Основным нашим доказательством стало то самое решение УФАС об установлении в действиях организатора торгов антимонопольного нарушения, оспорить законность которого в судебном порядке организатору торгов не удалось.

Для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными мы подтвердили целый ряд обстоятельств:

• наличие нарушения статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции»: в нашем случае был нарушен порядок определения победителя торгов, что подтверждалось решением УФАС);
• ущемление прав заявителя как участника рынка: в данном деле нарушение порядка определения победителя торгов привело к нарушению прав истца в сфере экономической деятельности, лишило его победы на торгах и права на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для осуществления сельскохозяйственной деятельности, Истец мог стать победителем закупки при отсутствии нарушений проведения процедуры, поскольку был готов предложить цену ежегодной арендной платы выше, чем была предложена победителем торгов.

Суд посчитал наши аргументы обоснованными, удовлетворил исковое заявление и признал аукцион и заключенный по его результатам договор недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного в рамках сделки.

Организация стала победителем закупки на поставку дезинфицирующих средств для детской стоматологической поликлиники. Победителю закупки требовалось подписать контракт до 07 августа 23:59, однако при подписании контракта с использованием ЭЦП вечером 07 августа менеджер по продажам столкнулась с тем, что сертификат ЭЦП является недействительным, подписание контракта по этой причине невозможно, а обращение в тех.поддержку не привело желаемого результата. При этом директор организации находился в отпуске и не мог подписать контракт с использованием своей ЭЦП, утром после возвращения директора из отпуска контракт был подписан. Однако 9 часов просрочки в установленном сроке подписания контракта влечет негативные последствия – заказчик обязан обратиться в УФАС с требованием о включении поставщика в РНП, по факту обращения УФАС проводится проверка.

Для представления интересов клиента на заседании комиссии УФАС нами были подготовлены письменные объяснения и выяснены все обстоятельства произошедшего: действительно, удостоверяющий центр, выдавший сертификат ЭЦП, буквально накануне подписания контракта не прошел переаккредитацию, в связи с чем сертификаты ЭЦП были признаны недействительными. В подтверждение этой информации было получено письмо-подтверждение филиала удостоверяющего центра, эта же информация была размещена на сайте удостоверяющего центра.

Также подтвердили документами невозможность директора самостоятельно подписать документы с ЭЦП в связи с нахождением в отпуске, а также документы в подтверждение полномочий сотрудника на подписание контрактов по 44-ФЗ.

Правила ведения РНП предусматривают отказ во включении сведений РНП, если участник закупки в срок до признания его уклонившимся совершил действия, которые свидетельствуют о том, что он не намеревался уклониться от заключения контракта.

Именно поэтому нашей задачей стало подтвердить наличие таких действий, подтверждающих отсутствие у организации умысла на уклонение от подписания контракта, тем более, что контракт в итоге был подписан, хоть и с просрочкой.

Для этого мы собрали исчерпывающую информацию об организации:

1. По состоянию до даты подписания контракта товар был в полном объеме закуплен и готов к отгрузке
2. На протяжении 7 лет организацией заключено и исполнено свыше 70 государственных контрактов на общую сумму свыше 43 млн рублей
3. Организация уже успешно осуществляла поставки по 44-ФЗ тому же заказчику на протяжении нескольких лет.

Указанные аргументы позволили подтвердить добросовестность поставщика, в связи с чем УФАС по Воронежской области отказался включать сведения об организации в РНП.

ФАС России согласовала ходатайство о выдаче согласия на сделку по приобретению акционером миноритарным акционером 2 % акций НПАО «Де Хёс», производящим корма для животных.

Наш клиент работает в сфере агробизнеса, является владельцем долей в компаниях по производству сельскохозяйственной продукции, упаковки для продукции.

Согласование казалось бы такой незначительной сделки вызвано тем, что акционер (наш клиент) уже владел 49% акций компании, но после приобретения 2% акций станет владельцем 51% акций. Контрольный пакет акций позволяет акционеру влиять на деятельность общества, поэтому такие сделки подлежат контролю со стороны государства при условии, что активы участников сделки превышают установленные законом лимиты.

Если суммарная стоимость активов покупателя и объекта экономической концентрации (лица, чьи акции приобретаются) превышает 7 миллиардов рублей, их выручка превышает 10 миллиардов рублей за прошедший календарный период или же цена сделки превышает 7 млрд рублей, то сделка до ее совершения подлежит предварительному согласованию с ФАС.

В нашем случае активы группы лиц покупателя и объекта экономической концентрации превысили 7 миллиардов рублей, следовательно, согласование сделки было необходимо.

Нами было подготовлено ходатайство о согласовании сделки с необходимыми приложениями к нему, которые, как правило, составляют от сотен до тысячи страниц в зависимости от количества лиц в группе. ФАС изучает не только деятельность покупателя и объекта экономической концентрации, но и их групп лиц.

Кроме того, собраны данные об аффилированных лицах покупателя и объекта экономической концентрации (завода, акции которого приобретались). На основании этих данных составлены перечень группы лиц с указанием оснований аффилированности, схематические изображения аффилированных лиц.

Приведенный анализ позволил ФАС России выдать согласие на сделку без предписания о её условиях, поскольку нами было доказано, что сделка не приведет к ограничению конкуренции на рынке.