Банкротный юрист

На первом этапе в наши задачи входило соблюдение интересов владельцев предприятия, учет интересов крупнейших кредиторов – Сбербанка и Фонда развития промышленности при проведении банкротства, с предоставлением возможности выхода из процедуры мировым соглашением, продолжение осуществления производства продукции.

На втором этапе (после прекращения переговоров по мировому соглашению) - обеспечение продажи имущества банкрота группе компаний Динамика - партнеру Ростеха, удовлетворение интересов Сбербанка и Фонда промышленности.

Результат работы – достижение баланса интересов кредиторов и контролирующего должника лица: удовлетворение требований Сбербанка, Фонда промышленности и прочих кредиторов на 80% за счет продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок; освобождение от субсидиарной ответственности бенефициаров должника.

В конкурсную массу в процедуре банкротства было включено ликвидное имущество – завод с землёй, зданием и производственным оборудованием, находящийся в Воронежской области, стоимостью 2 млрд руб. Доверитель – производитель молочных продуктов – был заинтересован приобрести спорный актив для расширения своих производственных мощностей. Приобретение осложнялось процедурой банкротства в отношении собственника, отсутствием прав мажоритарного кредитора, ведь напрямую с собственником договориться невозможно, т.к. все распорядительные функции осуществляет его финансовый управляющий.

Учитывая открытый, состязательный и конкурентный характер торгов по продаже имущества должника, его покупка нашим клиентом не гарантирована. Клиент поставил задачу разработать дорожную карту, сопроводить процесс покупки, нивелировать риски потерь инвестиций, просчитать пути реструктуризации проблемного актива, оценить их правовую возможность.

Юристами была выработана дорожная карта сделки, проведен анализ рисков приобретения стрессового актива, подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого выявлена существенная вероятность потерять инвестиции. По итогам работы доверителем принято решение воздержаться от небезопасной сделки.

В рамках процедуры банкротства юридического лица кредитор в лице ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении экс-руководителя и единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере всех требований кредиторов (почти 1,5 млрд. руб.). По мнению заявителей, бывший руководитель не исполнил обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве в срок; выдавал заведомо невозвратные займы; вывел активы, числящиеся на бухгалтерском балансе.

Юристы смогли доказать, что у экс-руководителя отсутствовала обязанность по инициированию банкротства должника, а также что займы, выданные должником не являлись заведомо невозвратными. Относительно сделок юристы обратили внимание суда на то, что они уже были предметом рассмотрения в рамках этого дела о банкротстве и в их оспаривании судом было отказано.

Благодаря проделанной работе доверитель смог защититься от полуторамиллиардных требований кредиторов ранее подконтрольного ему крупного промышленного предприятия.

Нам удалось доказать недопустимость привлечения руководителя к ответственности, если тот действовал в рамках разумного предпринимательского риска и (или) в целях предотвращения еще большего ущерба.

К юристам обратился кредитор – кредитная организация, являющаяся кредитором и заявителем по делу о банкротстве гражданина.

Цель– достичь максимального погашения требований залогового кредитора в процедуре банкротства за счет эффективного сопровождения деятельности финансового управляющего, в том числе, но не ограничиваясь оспариванием сделок, реализацией имущества, узаконивании самовольных построек, обеспечения сохранности имущества, в том числе путём заключения договоров ответственного хранения и договоров аренды.

В ходе реализации проекта была полностью погашена задолженность перед залоговым кредитором по основному долгу, в реестр кредиторов не допущен кредитор с размером требований более 7 млн.рублей.

За счет проводимой юристами работы конкурсная масса пополнена на сумму более чем на 25 млн рублей, ведётся переговорная работа по погашению оставшейся части реестра со стороны третьего лица.

В ходе процедуры конкурсного производства кредиторы обратились в ЮК «Центральный округ» с целью обеспечения сопровождения деятельности арбитражного управляющего. Перед юристами была поставлена цель обеспечить комплексное сопровождение процедуры с максимальным наполнением конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, а также привлечения топ-менеджмента должника к субсидиарной ответственности и (или) ответственности в виде взыскания убытков.

Благодаря действиям юристов в пользу конкурсной массы путём оспаривания сделок взыскано более 24 млн. рублей, поступление которых позволит погасить более 25% всех требований к должнику, также с бывшего руководства юридического лица были взысканы убытки за выведение активов на сумму более 4 млн.руб., осуществлено привлечение к субсидиарной ответственности, общий размер которой превышает 90 млн. руб.

Клиент - предприниматель обратился с запросом подготовки его к процедуре банкротства, анализа перспектив процедуры, а также с вопросом контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Цель обращения – предбанкротный анализ сделок в процедуре, формирование юридической чистоты имущественной массы должника, недопущение установления в процедуру нежелательных кредиторов, контроль за действиями финансового управляющего, скорейшее завершение процедуры с последующим освобождением должника от непогашенных обязательств.

Потребительское банкротство выполняет значимую функцию, позволяя гражданину завершить убыточную деятельность, освободиться от накопившихся обязательств и начать жизнь с чистого листа. В ходе реализации проекта, а том числе на этапе планирования удалось разработать тактику проведения процедуры банкротства. Удалось не позволить включиться в реестр требований кредиторов кредитору с суммой требований более 20 млн.

В совершённых сделках не усмотрены признаки подозрительности, осуществлена оценка и эффективная реализация активов должника, в результате которой осуществлено погашение более 50% реестра требований кредиторов

Юристы в связке с арбитражным управляющим менее чем за 5 месяцев сопроводили процедуру банкротства, добились положительного результата в поиске инвестора для целей содержания детского лагеря и погашения реестровых требований банка.

Партнерам удалось провести переговоры с инвесторами и заинтересовать их заняться сопровождением деятельности лагеря, убедить в необходимости покупки прав требований банка. Разработана стратегия процедуры банкротства в интересах банка, проведена полная инвентаризация и объединение активов лагеря, найден платежеспособный инвестор, который принял права требования банка к должнику.

При смене собственника юридического лица и переходе прав на имущественный комплекс привлечённый инвестор взял на себя обязательства не прекращать и не приостанавливать работу лагеря, продолжить его хозяйственную деятельность.

Удалось достичь комплексного результата: банк на 100% получил удовлетворение своих требований, а детский оздоровительный комплекс совершил фрешстарт и обрел нового владельца.

Активы рыночной стоимостью почти 1 млрд руб. переданы в надежные руки, а процедура банкротства была прекращена после утверждения судом мирового соглашения.

На первом этапе в наши задачи входило соблюдение интересов владельцев предприятия, учет интересов крупнейших кредиторов – Сбербанка и Фонда развития промышленности при проведении банкротства, с предоставлением возможности выхода из процедуры мировым соглашением, продолжение осуществления производства продукции.

На втором этапе (после прекращения переговоров по мировому соглашению) - обеспечение продажи имущества банкрота группе компаний Динамика - партнеру Ростеха, удовлетворение интересов Сбербанка и Фонда промышленности.

Результат работы – достижение баланса интересов кредиторов и контролирующего должника лица: удовлетворение требований Сбербанка, Фонда промышленности и прочих кредиторов на 80% за счет продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок; освобождение от субсидиарной ответственности бенефициаров должника.

Юристы в связке с арбитражным управляющим менее чем за 5 месяцев сопроводили процедуру банкротства, добились положительного результата в поиске инвестора для целей содержания детского лагеря и погашения реестровых требований банка.

Партнерам удалось провести переговоры с инвесторами и заинтересовать их заняться сопровождением деятельности лагеря, убедить в необходимости покупки прав требований банка. Разработана стратегия процедуры банкротства в интересах банка, проведена полная инвентаризация и объединение активов лагеря, найден платежеспособный инвестор, который принял права требования банка к должнику. При смене собственника юридического лица и переходе прав на имущественный комплекс привлечённый инвестор взял на себя обязательства не прекращать и не приостанавливать работу лагеря, продолжить его хозяйственную деятельность.

Удалось достичь комплексного результата: банк на 100% получил удовлетворение своих требований, а детский оздоровительный комплекс совершил фрешстарт и обрел нового владельца.

Ввели упрощенную процедуру банкротства ЕМЖК, срок проведения всей процедуры банкротства составил 3 месяца, должник ликвидирован по итогам банкротства в поставленные заказчиками сроки.

Значение для заказчиков: очистка баланса должника, списание многомиллиардной кредиторской задолженности ЕМЖК перед кредиторами, списание дебиторской задолженности банка и высвобождение резервов банка в ЦБ, передача имущества предприятия производителю продуктов питания.

В рамках проекта выполнялись задачи противодействия установлению залоговых требований банка на 6000 кв.м.жилья, инвестора по передаче квартир, подконтрольного банку, на 6000 кв.м, установления в реестр требований кредиторов крупной задолженности лояльных кредиторов.

В результате все поставленные задачи выполнены: банк потерял залог, инвестор потерял права требования передачи квартир, обременения в Росреестре сняты. Единственным крупным кредитором оказался лояльный к должнику кредитор, а также кредиторы-граждане по передаче 12 квартир. По итогам проведенных торгов незавершенный строительством жилой дом и земля под ним передана лояльному кредитору путем проведения зачета.

В конкурсную массу в процедуре банкротства было включено ликвидное имущество –завод с землёй, зданием и производственным оборудованием, находящийся в Воронежской области, стоимостью 2 млрд руб. Доверитель – производитель молочных продуктов – был заинтересован приобрести спорный актив для расширения своих производственных мощностей. Приобретение осложнялось процедурой банкротства в отношении собственника, отсутствием прав мажоритарного кредитора, ведь напрямую с собственником договориться невозможно, т.к. все распорядительные функции осуществляет его финансовый управляющий.

Учитывая открытый, состязательный и конкурентный характер торгов по продаже имущества должника, его покупка нашим клиентом не гарантирована. Клиент поставил задачу разработать дорожную карту, сопроводить процесс покупки, нивелировать риски потерь инвестиций, просчитать пути реструктуризации проблемного актива, оценить их правовую возможность.
Юристами была выработана дорожная карта сделки, проведен анализ рисков приобретения стрессового актива, подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого выявлена существенная вероятность потерять инвестиции. По итогам работы доверителем принято решение воздержаться от небезопасной сделки.

Команда сопровождала собственника группы компаний, который столкнулся с совокупностью банкротных, налоговых и корпоративных рисков из‑за устаревшей структуры бизнеса и использования номиналов. Юристы провели детальный аудит активов и обязательств, выявили уязвимые звенья: корпоративные конфликты, угрозу субсидиарной ответственности, претензии налоговых органов и слабую защиту ключевых активов.

На базе аудита была разработана и внедрена новая структура: активы и операционные компании разведены, введены личный фонд и корпоративные договоры, переработаны уставы и внутригрупповые отношения, выстроены безопасные потоки финансирования. В результате клиент снизил вероятность банкротных и налоговых претензий, сохранил контроль над бизнесом и получил прозрачную, управляемую модель владения, готовую к масштабированию и дальнейшим сделкам.

Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества гражданина А. по делу № А40-1887/2022 и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включая задолженность свыше 110 млн рублей. Интересы должника на всех стадиях дела представляли юристы ЮК «Центральный округ».​

Гражданин А. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность более 110 млн рублей, после чего была введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры выяснилось, что должник владеет 100% долей в ООО «Индоссамент» номинальной стоимостью 20 тыс. рублей; эта доля была признана судом неликвидным активом и исключена из конкурсной массы, иного имущества у А. не имелось.​​

Реестр требований кредиторов был сформирован на сумму 110,344 млн рублей, основным кредитором выступало ПАО «Региональный банк развития» с требованиями более 110 млн рублей. В процессе рассмотрения требований банка юристам удалось добиться снижения неустойки более чем на 100 млн рублей, а апелляционная инстанция оставила выводы суда первой инстанции без изменения.​ С учётом отсутствия у должника денежных средств и имущества финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении А. от обязательств. Суд удовлетворил ходатайство: процедура была завершена, а должник полностью освобождён от дальнейшего исполнения требований реестровых кредиторов, получив реальное финансовое «обнуление» и возможность начать жизнь без долгов.​

Гражданин Д., директор промышленного предприятия, был признан банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества, однако на протяжении почти двух лет по делу фактически ничего не происходило: сделки не оспаривались, выплаты кредиторам не производились, финансовые управляющие сменялись, а нового долго не удавалось утвердить. Всё это время на должника продолжали действовать ограничения, связанные с банкротством, при этом он работал, его доход поступал на специальный счёт, но из‑за отсутствия управляющего он не мог получать даже прожиточный минимум для себя и семьи. Фактически человек оказался в подвешенном состоянии: процедура идёт, но к завершению не приближается, реабилитационная цель банкротства — начать жизнь «заново» — была полностью нивелирована.

Юристы ЮК «Центральный округ» детально обосновали в суде, что столь длительное и ничем неоправданное затягивание процедуры нарушает право должника на разумный срок банкротства и лишает его возможности завершить дело и снять ограничения. Был подготовлен пакет документов и обеспечено представительство в Арбитражном суде Липецкой области, который, учитывая совокупность представленных доказательств и не имея аналогичной практики, удовлетворил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Судебный акт вступил в законную силу, процедура банкротства была завершена, а гражданин Д. получил возможность воспользоваться её реабилитационным эффектом и вернуться к нормальной жизни.

В отношении индивидуального предпринимателя была введена процедура банкротства, из реструктуризации дело перешло в реализацию имущества из‑за неэффективного управления связанными компаниями и корпоративного конфликта. Юристы ЮК сопровождали банкротство ИП в интересах банка как мажоритарного и залогового кредитора, действуя через финансового управляющего.​

Ключевой задачей было не допустить включения в реестр необоснованного требования стороннего кредитора на 6,9 млн рублей при общем размере реестра 37 млн рублей. Для защиты интересов банка была выработана тактика противодействия: подготовлены правовые позиции, организовано участие финансового управляющего в судебных заседаниях, проведено экстраординарное обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого кредитор пытался заявить требование в деле о банкротстве.​

Юристы доказали мнимый характер правоотношений, отсутствие оснований для индексации долга по отменённому судебному акту и фактическое завышение неустойки под видом процентов по договору займа. Суд отказал во включении требования в реестр кредиторов, а принятое решение устояло в апелляции, что позволило сохранить конкурсную массу и предотвратить необоснованное снижение удовлетворения требований банка.

Определением Арбитражного суда в отношении гражданина была введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий; в рамках дела кредитор заявил требования о включении в реестр 15 млн руб. основного долга и 6 887 210,87 руб. процентов по договору займа 2017 года, обеспеченному залогом долей в праве на земельный участок и подтвержденному заочным решением районного суда об обращении взыскания на предмет залога . Финансовый управляющий считал эти требования необоснованными и обратился за помощью к юристам, поскольку их удовлетворение означало бы включение в реестр значительной сомнительной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Был выбран путь экстраординарного обжалования: подана апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на залог . В качестве основных доводов фиктивности долга указаны подозрительно малый срок займа в 3 календарных дня для суммы 15 млн руб., отсутствие в течение трёх лет какой‑либо активности кредитора по истребованию долга и отсутствие сведений о том, как заемные денежные средства были истрачены должником. Областной суд отменил решение первой инстанции, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, и эти судебные акты были использованы как преюдиция при отказе арбитражного суда во включении требований в реестр, что поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Значимость проекта заключается в недопущении включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности, к тому же обеспеченной залогом имущества должника . В результате юристам удалось уберечь конкурсную массу от необоснованных требований и обеспечить независимым кредиторам возможность рассчитывать на удовлетворение требований, в том числе за счет имущества, ранее обремененного под фиктивные обязательства.

В октябре 2020 года Арбитражный суд Воронежской области признал ООО «Предприятие ЦНО-ХимМаш» банкротом и открыл конкурсное производство. В 2022 году конкурсный управляющий и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности на общую сумму 1,48 миллиарда рублей.

Заявители требовали привлечь экс-руководителя к ответственности по трем основаниям: неподача заявления о банкротстве должника в срок до 30 ноября 2019 года, выдача заведомо невозвратных займов аффилированной компании на сумму более 23 миллионов рублей и значительное уменьшение активов должника перед банкротством при отсутствии соответствующей документации.

Юристы провели детальный анализ хозяйственной деятельности должника и выстроили защиту по каждому основанию. По вопросу неподачи заявления о банкротстве было доказано отсутствие обязанности в указанный срок из-за противоречивых сведений о признаках объективного банкротства, а также отсутствие новых обязательств должника в период с 30 ноября до 13 декабря 2019 года (дата возбуждения дела о банкротстве). Относительно займов представлены доказательства их целевого характера — средства направлялись на погашение задолженности по зарплате работникам заемщика во избежание полной остановки производства группы компаний. Условия договоров предусматривали плату по ключевой ставке ЦБ РФ, что подтверждало экономическую целесообразность. По уменьшению активов представлена первичная документация, а также указано, что большинство сделок уже рассматривались судом в рамках оспаривания, и лишь одна была признана недействительной с возвратом имущества в конкурсную массу.

Определением от 30 ноября 2023 года по делу № А14-21349/2019 Арбитражный суд Воронежской области полностью отказал в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности, согласившись со всеми представленными доводами защиты.

В рамках дела о банкротстве должника у кредитора возникла типичная, но крайне сложная ситуация: основное общество-должник оказалось фактически «пустым», а взыскать долг в рамках стандартных процедур банкротства не представлялось возможным. Вместо того чтобы смириться с потерями, кредитор пошел по более сложному пути и инициировал привлечение к субсидиарной ответственности не только контролирующих лиц должника, но и руководителя его контрагента, через которого выводились активы и фактически блокировалось исполнение обязательств.​

Юристами была выстроена активная наступательная стратегия: проведен анализ цепочек сделок, движения денежных средств и взаимозависимости между должником и его контрагентом, установлены признаки согласованного поведения и недобросовестности руководителя контрагента. На основе собранных доказательств в суд были представлены аргументы о том, что действия этого лица напрямую привели к невозможности погашения задолженности перед кредитором и фактически заменили собой классическую схему вывода активов с должника.​

Суд согласился с позицией кредитора и привлек руководителя контрагента к субсидиарной ответственности, что открыло реальный путь к взысканию задолженности за счет его личного имущества. Этот кейс демонстрирует, что даже в ситуациях, когда должник формально «пуст» и стандартные механизмы не работают, при грамотной юридической работе кредитор может добиться возмещения своих потерь, в том числе за счет привлечения к ответственности третьих лиц, участвовавших в недобросовестных схемах.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил сделки с ООО «Ирина», в результате чего в конкурсную массу было взыскано 2,2 млн. рублей. Однако ООО «Ирина» с 2021 года фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, а в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе. В связи с невозможностью взыскания конкурсным управляющим организованы торги по продаже дебиторской задолженности, в результате которых новый кредитор обратился за помощью в реальном взыскании этого долга.

Проанализировав ситуацию и финансовое состояние должника, было принято решение инициировать «квазибанкротство» организации путем подачи заявления о банкротстве с последующим прекращением производства за отсутствием средств на финансирование процедуры. Такой ход предоставляет возможность обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве. Производство по делу о банкротстве ООО «Ирина» было прекращено, поскольку никакого имущества для финансирования процедуры не обнаружено.

Был подан иск о солидарном привлечении руководителя и единственного участника и фактического руководителя-бенефициара организации к субсидиарной ответственности в размере 2,2 млн. рублей. При подготовке иска учитывалась сложившаяся судебная практика по данной категории дел и наличие у организации активов балансовой стоимостью более 30 млн. рублей, которых было бы достаточно для погашения долга. Кроме того, установлено, что в феврале 2022 года при взыскании спорной задолженности был зарегистрирован аналогичный объект с похожей структурой баланса и видами деятельности. Ответчики не смогли дать пояснения о неисполнении обязательств, раскрыть судьбу активов подконтрольной организации и опровергнуть доводы о переводе бизнеса на новое общество.

В марте 2025 года суд первой инстанции согласился с представленными доводами и привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, солидарно взыскав 2,2 млн. рублей в пользу клиента. 14 августа 2025 года данное решение было поддержано апелляционным судом.

В январе 2022 года ООО «МАН» по решению налоговой было исключено из реестра юридических лиц из-за записи о недостоверности адреса. В сентябре 2022 года к бывшим руководителям и участникам общества поступил иск на 86,3 млн. рублей от гражданки, которая приобрела права требования к несуществующей организации на банкротных торгах в июле 2021 года. Истица требовала привлечь всех бывших управленцев к субсидиарной ответственности, утверждая, что они допустили принудительную ликвидацию организации и выводили активы вместо выплаты долга.

Основным доводом истца было наличие активов на балансе общества в размере 99 млн. рублей по состоянию на конец 2018 года, когда начала формироваться задолженность перед ООО «Зенит». Была поднята также проблема перераспределения бремени доказывания, что требовало от защиты доказать добросовестность поведения. Истец многократно ходатайствовал об истребовании документов о деятельности организации, что усложняло положение защиты, поскольку у директора не осталось никаких документов о деятельности общества.

Юристы выстроили защиту на основе позиции Конституционного Суда РФ об обстоятельствах, препятствующих перераспределению бремени доказывания. Было установлено, что первоначальный кредитор являлся аффилированным лицом по отношению к должнику — у них были общие участники, они выдавали поручительства друг за друга, находились по одному адресу и вели общую бухгалтерию. Приобретение этого права требования независимым участником оборота не меняет его природу. Кроме того, истец приобрел права требования к уже фактически недействующей организации, получавшей запись о недостоверности адреса еще в марте 2021 года. Были представлены пояснения о том, что показатели бухгалтерской отчетности носили ошибочный характер, а поступившие документы подтвердили аффилированность сторон и попытки последнего руководителя погасить долг при отсутствии имущества и средств. Относительно первого руководителя было доказано, что она не причастна к долгу, возникшему в 2018 году после окончания ее управления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года по делу № А14-4184/2023 суд согласился со всеми представленными доводами и отказал в привлечении экс-руководителей к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В деле о банкротстве предпринимателя залоговый кредитор попытался включить в реестр и одновременно признать текущими требования на 311 млн рублей, состоящие в основном из завышенных штрафов и неустоек. Целью кредитора было получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет особого статуса и давления на должника.​

Команда юристов выстроила правовую позицию, которая не позволила квалифицировать эти требования как текущие и одновременно доказала их несоразмерность. Были подготовлены необходимые процессуальные документы и обеспечено представительство в суде, что позволило последовательно отстаивать интересы должника.​

Суд отказал в признании требований текущими и существенно уменьшил подлежащую включению сумму с 311 млн рублей до 12 млн рублей. Это остановило попытку злоупотребления правом со стороны залогового кредитора и сохранило конкурсную массу для удовлетворения требований других кредиторов.

В отношении компании было введено конкурсное производство, в рамках которого проведена реализация имущества и оспаривание отдельных сделок, что позволило сформировать конкурсную массу свыше 50 млн рублей и направить её на погашение текущих расходов и части требований кредиторов, включая залоговые . При этом около 133 млн рублей реестровых требований осталось непогашенными из‑за недостаточности активов, однако по итогам процедуры судом было установлено отсутствие иного имущества должника, пригодного для обращения взыскания.

Попытка одного из кредиторов переложить непогашенные долги на руководителей через субсидиарную ответственность не увенчалась успехом: суд отказал в удовлетворении такого заявления, признав, что допущенные нарушения не повлияли на ход процедуры банкротства . В результате 7 октября 2022 года конкурсное производство было завершено, а оставшаяся задолженность в размере 133 млн рублей списана, что окончательно прекратило обязательства должника перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 167 526 руб.

Позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что поставки товара были мнимыми, а истинной целью участников было выведение денежных средств со счета должника на счета взаимосвязанных лиц. Спор осложнялся отсутствием имущества у банкрота и прекращением им деятельности.

Юристы разработали тактику защиты, сосредоточив внимание на доказывании реальности поставок и возмездности платежей. Была восстановлена полная схема движения товара от поставщика через складские помещения ответчика до конечного приобретателя, продемонстрирована надлежащая отработка в налоговой документации обеими сторонами, а также доказана сформированная деловая репутация и наличие множества других покупателей. Благодаря неопровержимой совокупности собранных доказательств суд встал на сторону ответчика и отказал в оспаривании сделки.

В рамках банкротства компании конкурсный управляющий выявил перечисление 1,2 млн рублей в пользу ООО «Т2 Мобайл» за полгода до возбуждения дела о банкротстве и предположил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Юристы ЮК «Центральный округ» подготовили и подали заявление об оспаривании этих платежей как подозрительных сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, обосновав, что кредитор был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, в том числе с учетом сведений из открытых источников и публикации на Федресурсе о намерении инициировать банкротство.

Суд учёл доводы о просрочке исполнения и несоответствии платежей обычной хозяйственной деятельности, признал недействительными перечисления, совершенные в феврале–марте 2021 года, и вернул в конкурсную массу 1 195 000 рублей, что позволило увеличить удовлетворение требований кредиторов.

В процедуре банкротства установлено, что незадолго до возбуждения дела должник продал автомобиль своему бывшему сотруднику по цене 1,4 млн рублей, при этом у управляющего отсутствовали доказательства оплаты, а между сторонами имелись длительные трудовые и личные отношения. Это позволило заподозрить аффилированность и фактическую безвозмездность сделки.

Юристы подготовили заявление о признании договора недействительным, добились проведения экспертизы, проанализировали представленные ответчиком финансовые документы и показания свидетеля, акцентировав внимание на отсутствии прямых подтверждений оплаты и недоказанности наличия у покупателя средств на момент заключения договора.

Суд согласился с доводами о недействительности сделки, признал договор купли‑продажи автомобиля недействительным и взыскал в конкурсную массу действительную рыночную стоимость транспортного средства в размере 1,43 млн рублей, что позволило существенно пополнить имущество для расчетов с кредиторами.

В процедуре банкротства предпринимателя конкурсный управляющий выявил перечисления 1,5 млн рублей в адрес контрагента накануне банкротства с назначением платежа «возврат займа» и «за пшеницу», при этом ни договор займа, ни документы по поставке товара представлены не были.

Юристы проанализировали операции и пришли к выводу, что платежи носят мнимый характер и фактически направлены на безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы, после чего подготовили заявление об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Суд признал спорные перечисления недействительными сделками и взыскал с контрагента 1,5 млн рублей в конкурсную массу, что позволило существенно увеличить объем средств для расчетов с кредиторами.

В данном деле юристы добились взыскания с банка более 70 млн рублей, которые были списаны со счета должника незадолго до и уже после возбуждения дела о банкротстве, когда действовал особый порядок расчетов с кредиторами . Банк, будучи крупным кредитором, реализовал право безакцептного списания и фактически удовлетворил свои требования в приоритетном порядке, чем нарушил баланс интересов остальных кредиторов и режим конкурсной массы.

Работа юристов была направлена на то, чтобы квалифицировать эти списания как оспоримые операции в рамках банкротства, в том числе как сделки с предпочтением по специальным нормам Закона о несостоятельности . Для этого анализировались моменты списания, наличие введенной процедуры, структура задолженности и ее просрочка, а также осведомленность банка о банкротстве и наличии иных кредиторов . Важным аргументом стало то, что погашение значительной, уже просроченной задолженности в период банкротства не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, а потому подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд согласился с доводами о незаконности списаний, признал их подлежащими оспариванию в рамках дела о банкротстве и взыскал в конкурсную массу 70,375 млн рублей, ранее списанных в пользу банка . Это решение позволило восстановить имущественную базу должника, обеспечить более равномерное удовлетворение требований кредиторов и существенно увеличить объем средств, доступных в процедуре банкротства.

В деле о банкротстве организации были выявлены крупные платежи в адрес отдельного кредитора, произведенные в течение полугода до возбуждения дела и после его начала, что создавало риск предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед остальными.

Команда юристов подготовила заявление об оспаривании платежей, доказала осведомленность получателя о признаках неплатежеспособности на основании сведений из открытых источников и публикации на Федресурсе, а также опровергла довод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд признал недействительными платежи, осуществленные в феврале–апреле 2021 года, и взыскал в конкурсную массу около 1,27 млн рублей, что позволило увеличить объем имущества, доступного для расчетов с кредиторами.

В деле о банкротстве организации к бывшему сотруднику были предъявлены требования о взыскании более 1,1 млн рублей, мотивированные тем, что автомобиль был приобретен им по заниженной цене и не был полностью оплачен, а премия, зачтенная в счет оплаты, признана необоснованной.

Команда юристов провела правовой анализ сделки, установила рыночный характер цены по результатам экспертизы, подтвердила реальность оплаты частично денежными средствами и частично зачетом премии, а также доказала отсутствие у сотрудника осведомленности о финансовых проблемах компании.

Суд согласился с доводами о добросовестности покупателя и экономической обоснованности условий сделки, полностью отказав в удовлетворении требований и позволив избежать взыскания более 1,1 млн рублей.

В процедуре банкротства гражданина финансовый управляющий потребовал признать недействительной куплю‑продажу дорогостоящего автомобиля, ссылаясь на заниженную цену, близость сделки к дате банкротства и необходимость возврата машины в конкурсную массу.

Юристы собрали доказательства платежеспособности покупателя на момент сделки, подтвердили фактическое внесение наличных средств на счет продавца, отсутствие осведомленности о финансовых проблемах и добросовестное владение автомобилем, включая последующий ремонт и использование.

Суд, оценив представленные доказательства и выводы экспертизы о рыночности цены, отказал в оспаривании договора купли‑продажи, благодаря чему автомобиль сохранен за клиентом, а судебный акт вступил в законную силу без обжалования.