Юрист по защите прав продавцов и производителей в потребительских спорах

Потребитель обратился с иском к клиенту о взыскании стоимости автомобиля в размере 13 509 087 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 12 968 723,52 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 13 288 905,26, а всего 39 866 715 рублей из-за наличия дефекта в автомобиле. С взысканием неустойки на будущее время сумма, которая подлежала бы удовлетворению, превысила 81 000 000 рублей. Доказали в суде, что отказ Истца от договора не может быть принят и должен расцениваться как злоупотребление правом, т.к. Истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков.

Добились полного отказа в удовлетворении требований на сумму свыше 80 млн рублей.

В случае удовлетворения иска истец получил бы право требовать неустойку на будущее время, за период с февраля 2023 по май 2024 года. Тем самым, для производителя не допустили как финансовых, так и репутационных потерь, связанных с ненадежностью автомобилей и несоблюдением сроков ремонта.

Потребитель обратился с иском к клиенту о взыскании стоимости автомобиля в размере 15 499 300 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 194 826 201 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 105 212 750,5 руб., а всего 315 638 251,5 рублей из-за наличия дефекта в автомобиле. Нами осуществлено комплексное сопровождение судебного процесса в нескольких инстанциях, удалось доказать, что при определении цены товара, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться договором купли-продажи, заключенным официальным дилером с первым покупателем автомобиля (поскольку первым покупателем автомобиля было юридическое лицо, и только по результатам цепочки перепродаж между физическими лицами товар попал к истцу).

Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков. Кроме того, нам удалось доказать, то размер неустойки не обоснован и существенно превышает реальные материальные потери Истца.

Тем самым из 315 638 251,5 руб. требований потребителя, в удовлетворении требований более чем на 295 000 000 рублей было отказано.

Потребитель обратился с иском к клиенту об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки, астрента, морального вреда, штрафа из-за наличия дефектов в автомобиле. Нашей задачей стало добиться полного отказа в удовлетворении требований истца с учетом того, что автомобиль находился на гарантии, следовательно, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка либо иных оснований удовлетворения иска лежит на автопроизводителе. В ходе судебного разбирательства доказали, что обнаруженные истцом неисправности не являются дефектами, что эксплуатационная документация допускает наличие сбоев в работе программного обеспечения автомобиля, что системы в которых выявлялись сбои являются вспомогательными.

Удалось доказать, что введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками в установленный законом срок обязательства по выполнению гарантийного ремонта транспортного средства истца.

Невозможность своевременно устранить причин сбоев работы функций автомобиля истца обусловлена объективными причинами, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, то есть имеет место быть обстоятельство непреодолимой силы, которое в силу действующего законодательства является основанием для освобождения от гражданской ответственности.

Потребитель обратился с иском к клиенту о взыскании стоимости автомобиля в размере 5 900 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 25 429 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 15 714 500 руб., а всего более 47 143 500 рублей из-за наличия дефекта в автомобиле в виде отказа работы двигателя внутреннего сгорания.

Сопровождая судебный процесс, нам удалось доказать необоснованность выводов первой судебной экспертизы по делу, согласно которым в автомобиле, якобы, был производственный дефект. Нами были представлен ряд заключений специалистов, включая досудебное исследование, в соответствии с которыми, единственной возможной причиной возникновения неисправности могло стать попадание инородного тела в двигатель. Результатом нашей активной позиции в процессе стало назначение судом повторной независимой экспертизы, давшей обоснованный ответ об эксплуатационном характере дефекта. Кроме того, удалось опровергнуть применение экспертом при проведении повторной экспертизы разрушающего метода без согласия лиц, участвующих в деле, поскольку данная деталь уже не подлежала восстановлению.

Тем самым, в удовлетворении необоснованных требований потребителя было отказано, так как удалось доказать эксплуатационный, а не производственный характер дефекта, так как он вызван попаданием инородного тела в двигатель.