јналитика

¬озможность представлени€ дополнительных доказательств в суде апелл€ционной инстанции.

14 ћай 2020
magnifying-4340698_1920.jpg—огласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 √ѕ  –‘ суд апелл€ционной инстанции оценивает имеющиес€ в деле, а также дополнительно представленные доказательства. ƒополнительные доказательства принимаютс€ судом апелл€ционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представлени€ в суд первой инстанции по причинам, не завис€щим от него, и суд признает эти причины уважительными. ќ прин€тии новых доказательств суд апелл€ционной инстанции выносит определение. јналогичное правило содержитс€ и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 јѕ  –‘). ¬ 2018 году эта тема уже освещалась нами, но в св€зи с участившимис€ прецедентами возникновени€ непониманий в апелл€ции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное. 

ƒоказательства требуетс€ обосновать.

Ѕолее подробно особенность стадии апелл€ционного рассмотрени€ дела раскрываетс€ в п. 26 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 28 ма€ 2009 г. є 36 Ђќ применении јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелл€ционной инстанцииї и п. 28 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ от 19 июн€ 2012 г. є 13 Ђќ применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелл€ционной инстанцииї. 

Ќапоминаем, что дл€ того, чтобы суд апелл€ционной инстанции прин€л дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелл€цией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективна€ невозможность их своевременного представлени€, а также признание ей такой причины уважительной. ќб€занность доказать наличие обсто€тельств, преп€тствовавших лицу, ссылающемус€ на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагаетс€ на это лицо. 

¬ ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 17 июл€ 2012 г. є 4160/12 по делу є ј56-6180/2011 суд указал на неверные действи€ суда апелл€ционной инстанции, выразившиес€ в прин€тии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направлени€ их другой стороне, а также без исследовани€ вопроса о причинах их непредставлени€ в суд первой инстанции. 

јналогичную правовую позицию зан€л и ¬— –‘ в определении є 31- √17-9 от 16 €нвар€ 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик за€вил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелл€ции непосредственно в судебном заседании, в апелл€ционной жалобе на них не ссылалс€ и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их прин€л и отменил решение суда первой инстанции. 

ќтмен€€ апелл€ционное определение, ¬— указал, что вопрос о прин€тии новых доказательств рассматриваетс€ с учетом мнени€ лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представлени€ их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомитьс€ с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщени€ к материалам дела.

“аким образом, в случае, если апелл€ционное обжалование св€зано с новыми доказательствами, желательно представл€ть такие доказательства непосредственно вместе с самой апелл€ционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставлени€ первоначально.

¬ аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 17 июн€ 2012 г. є 4160/12 ¬— –‘ ќпределением от 27 марта 2018 г. по делу є 305-Ё—17-19009, ј40-171449/2016 также отменил судебные акты нижесто€щих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

ќпределением —удебной коллегии по гражданским делам ¬ерховного —уда –‘ от 6 феврал€ 2018 г. є 5- √17-231 отменено апелл€ционное определение судебной коллегии по гражданским делам ћосковского городского суда от 30 €нвар€ 2017 г. в св€зи с тем, что суд апелл€ционной инстанции прин€л новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то врем€ как на стадии рассмотрени€ этого дела судом первой инстанции была представлена только одностранична€ копи€ договора займа, причем иного содержани€. ќднако ћосгорсуд прин€л данный документ не только без исследовани€ причин уважительности его непредставлени€ в суд первой инстанции, но и без вынесени€ отдельного определени€ о приобщении нового доказательства.

јналогичную правовую позицию ¬— зан€л и при вынесении ќпределений от 1 июн€ 2019 г. є 5- √19-86, от 29 €нвар€ 2019 г. є 18- √18-273. 

‘ильтр дл€ недобросовестных сторон.

ќднако, на практике нередки ситуации, когда суд апелл€ционной инстанции принимает те или иные доказательства, не дава€ никакой оценки уважительности непредставлени€ таких доказательств суду первой инстанции.

“ак, ѕостановлением ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 27 сент€бр€ 2019 г. по делу є ј14-15978/2018 оставлено без изменени€ решение јрбитражного суда ¬оронежской области о взыскании неосновательного обогащени€, где в рамках апелл€ционного рассмотрени€ суд прин€л от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обосновани€ причин непредставлени€ этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотр€ на внушительную продолжительность рассмотрени€ дела в первой инстанции.

¬месте с тем, апелл€ци€ сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и прин€ла их, по сути, никак это не обосновав. 

ѕостановлением јрбитражного суда ÷ентрального округа от 30 €нвар€ 2020 г. по тому же делу судебный акт апелл€ции оставлен без изменени€. 

ƒл€ того, чтобы правильно оценить перспективы прин€ти€ судом апелл€ционной инстанции новых доказательств, в первую очередь необходимо суметь обосновать, по каким причинам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку Ђпроверочна€ инстанци€ї непременно должна исследовать такие причины на предмет уважительности. 

Ёто условие, по-прежнему, €вл€етс€ и будет €вл€тьс€ основополагающим. Ќесмотр€ на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательна€ тенденци€, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа сост€зательности сторон. 

—уд апелл€ционной инстанции при оценке уважительности преп€тствий своевременному представлению доказательств устанавливает р€д фактов и обсто€тельств.     

Ќапример:

- существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрени€ дела;

- знала ли за€вл€юща€ его сторона о его существовании;

- обусловлена ли причина непредставлени€ стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действи€ми (бездействием) или же сопр€жена с независ€щими от этой стороны обсто€тельствами;

- в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его прин€тии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелл€ционной инстанции должен исследовать отказ нижесто€щего суда на предмет его правомерности. 

—тоит напомнить, что ограничени€, св€занные с представлением новых доказательств суду апелл€ционной инстанции, распростран€ютс€ и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, за€вл€ть ходатайства и делать за€влени€. 

Ќапример, ќпределением —удебной коллегии по гражданским делам ¬ерховного —уда –‘ от 29 €нвар€ 2019 г. є 18- √18-273 был отменен судебный акт апелл€ционной инстанции в св€зи с тем, что судом апелл€ционной инстанции была назначена повторна€ судебна€ экспертиза по ходатайству ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не за€вл€л и не обосновал невозможность за€вить такое ходатайство в суде первой инстанции. 

ѕостановлением јрбитражного суда ¬олго-¬€тского округа от 6 сент€бр€ 2019 г. є ‘01-4323/2019 по делу є ј29-9444/2018 оставлено без изменени€ постановление ¬торого арбитражного апелл€ционного суда от 20 июн€ 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелл€ционной инстанции ст. 161 јѕ  –‘ €вл€етс€ несосто€тельным, поскольку суд апелл€ционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении за€влени€ ответчика о фальсификации доказательства, учт€ разъ€снени€, изложенные в абз. 4 п. 26 ѕѕ ¬ј— –‘ от 28 ма€ 2009 г. є 36. 

“о же самое касаетс€ и доводов о пропуске срока исковой давности, если подобные доводы не были за€влены в суде первой инстанции (п. 11 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 29 сент€бр€ 2015 г. є 43 Ђќ некоторых вопросах, св€занных с применением норм √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации об исковой давностиї, ѕостановление ѕервого арбитражного апелл€ционного суда от 28 феврал€ 2019 г. є 01јѕ-10776/2018 по делу є ј11-7833/2018). 

“аким образом, апелл€ционный Ђфильтрї дл€ новых доказательств направлен на исключение недобросовестности сторон, стимулирует их принимать исчерпывающие процессуальные меры на стадии рассмотрени€ дела в суде первой инстанции, а также не пренебрегать своими процессуальными правами и об€занност€ми.


 

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail