Защитили интересы автопроизводителя от необоснованных требований общественной организации

Краснодарская краевая общественная организация, специализирующаяся на защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к автопроизводителю о взыскании 2 264 500 рублей неустойки за период со 02.03.2018 по 10.05.2018, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Ранее судом было вынесено решение от 18.12.2017 о взыскании с автопроизводителя денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и иных выплат. Исполнение решения произошло 10.05.2018. Новые требования были предъявлены только в апреле 2024 года. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2024 иск удовлетворён частично, с автопроизводителя взыскано 2 000 000 неустойки, 10 000 морального вреда и штраф в пользу потребителя и общественной организации по 502 500 рублей каждому.

Учитывая очевидную незаконность судебного акта и сумму взыскания более 3 миллионов рублей было принято решение оспаривать судебный акт.

В апелляционной жалобе мы сосредоточились на незаконном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в т.ч. указали на недопустимость его восстановления. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Право на взыскание неустойки за период со 02.03.2018 г. по 10.05.2018 возникло 11.05.2018. Срок исковой давности истёк 11.05.2021. Иск был подан только 16.04.2024, то есть с почти трехлетним пропуском. Вопреки нашим доводам суд первой инстанции проигнорировал заявление о применении срока исковой давности, что является нарушением ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал наши доводы об ошибочности применения судом первой инстанции постановлений правительства о моратории на банкротство, в том числе учел, что нахождение истца в длительных командировках не имеет правового значения.

09.12.2025 года апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой интенции, полностью отказав общественной организации в иске, что сохранило нашему заказчику более 3 миллионов рублей. Помимо отмены незаконного судебного акта, коллегия вынесла частное определение судье первой инстанции, указав на недопустимость нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела.

Настоящая практика показывает важность своевременного и мотивированного заявления о пропуске сроков исковой давности и доказывает, что даже если суд первой инстанции отклоняет ходатайство, решение можно успешно оспорить в апелляции.

Подробнее о деле.