Снижение неустойки на будущее: как мы помогли вернуть автопроизводителю 3,1 млн рублей

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.09.2025 по делу № 22-2404/2025 по иску ООО «АГР» к потребителю Московскому А.Е.

Ранее, в рамках потребительского спора с участием гражданина и автопроизводителя по поводу качества товара – автомобиля решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2023 по делу № 2-136/2023 с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (правопреемник – ООО «АГР») в пользу Московского А.Е. были взысканы, среди прочего: разница в стоимости товара – 1 826 500 руб.; неустойка за различные периоды – 200 000 руб.; штраф – 100 000 руб.; неустойка на будущее – 1% в день от суммы 1 826 500 руб., начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения.

В ходе обжалования решения происходили следующие события:

· 02.03.2023 – ООО «АГР» добровольно перечислило Московскому А.Е. 1 826 500 руб.
· 06.06.2023 – апелляционным определением решение от 01.03.2023 было отменено.
· 19.06.2023 – Московский А.Е. вернул ООО «АГР» 1 826 500 руб. в порядке поворота исполнения.
· 14.12.2023 – апелляционным определением решение от 01.03.2023 было оставлено в силе, и оно вступило в законную силу.
· 19.12.2023 – ООО «АГР» исполнило решение, перечислив Московскому А.Е. полную сумму по решению – 2 126 500 руб.
· 03.12.2024 – в рамках исполнительного производства с счета ООО «АГР» было списано 3 654 643,85 руб. в счет уплаты «неустойки на будущее» за период с 19.06.2023 по 19.12.2023.            

Наша позиция (ООО «АГР») сводилась к следующему: взысканная неустойка за период с 19.06.2023 по 19.12.2023 в размере 3 415 555 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а излишне уплаченная сумма – взысканию как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В обоснование нами приводились следующие аргументы, принятые судом и положенные в основу решения:

1. Должник (ООО «АГР») действовал добросовестно, исполнив решение суда на следующий день после его вынесения (02.03.2023), а спорный период неустойки пришелся на время законного обжалования судебных актов.

2. Период с 01.03.2023 по 14.12.2023 (вступление решения в силу) не должен считаться просрочкой, так как должник реализовал право на обжалование.

3. Взыскание неустойки за период, когда действовал поворот исполнения (с 19.06.2023 по 19.12.2023) и у должника отсутствовала обязанность платить, является неправомерным.

4. В рамках первоначального потребительского спора суды значительно снижали заявленную потребителем неустойку (на 95-97%).

5. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом двукратной ставки) за тот же период составил бы 217 228 руб. Мы считаем эту сумму соразмерной любым возможным имущественным потерям потребителя.

6. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 3 143 532 руб. (3 360 760 руб. – 217 228 руб.).

Позиция ответчика: потребитель и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований для этого нет, поскольку денежные средства взысканы по решению суда и списаны судебными приставами по исполнительному листу, выданному судом.          

Суд, руководствуясь законом, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, согласился с доводами автопроизводителя и удовлетворил иск, указав следующее:  

1. Должник вправе ставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к уже списанной неустойке путем предъявления самостоятельного иска о возврате излишне уплаченного как неосновательного обогащения.

2. Установлено, что ООО «АГР» действовало добросовестно и исполнило решение суда в кратчайшие сроки после его вступления в законную силу (19.12.2023).

3. Списанная неустойка за 6 месяцев (3 654 643,85 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку более чем в 2 раза превышает основную сумму убытков (1 826 500 руб.) и не соответствует принципу баланса интересов сторон.

4. Суд счел обоснованным расчет истца и снизил размер неустойки за спорный период до 217 228 руб., что в совокупности с ранее взысканными 200 000 руб. неустойки составляет справедливую компенсацию.

5. Разница между списанной суммой и соразмерной неустойкой (3 143 532 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Тем самым, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, интересы производителя защищены, несоразмерная неустойка снижена, а излишне уплаченные средства взысканы с потребителя.

Подробнее о деле