Дайджест

Антимонопольное право. 1 кв. 2021 г.

20 апреля 2021

Обзор новостей

Проект Федерального закона N 1100997-7 принят в первом чтении 22 марта 2021 г.: предлагаются оптимизационные изменения в законодательство о закупках

  Среди предлагаемых изменений:
- сокращение количества конкурентных способов закупки до - конкурса (закрытый, электронные открытый и закрытый); аукциона (электронный, закрытый, закрытый электронный) и электронного запроса котировок
- расширение перечня закупок у единственного поставщика (например, региональные заказчики смогут закупить строительные работы у единственного поставщика по решению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ)
- замена банковских гарантий на независимые гарантии
- переход процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в ЕИС (без необходимости дублировать отказ по почте)
- для закупки с начальной ценой от 20 млн руб. участник должен будет иметь опыт исполнения контрактов по 44-ФЗ или 223-ФЗ с ценой не менее 20 % от начальной

Минфин определил правила закупки товаров в электронной форме у единственного поставщика

Минфин указал, что с 1 апреля 2021 г. вступают в силу положения о закупках у единственного в электронной форме на сумму до 3 млн руб. в магазинах на электронных площадках. Оператор электронной площадки в течение часа после размещения заказчиком извещения отберет до 5 подходящих заявок, из которых заказчик в течение следующего рабочего дня выберет победителя.

Судебная практика

КС отметил, что ч. 7 ст. 7.32 КоАП устанавливает ответственность не за неисполнение контракта, а за действия/бездействия, которые к этому привели, а потому соответствует закону привлечение к ответственности по данной нормы и за просрочку исполнения, пусть и контракт исполнен. При этом в таких случаях необходимо устанавливать реальный вред обществу и государству, причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом: просрочка неисполнения также способна повлечь негативные последствия. - Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Верховный суд разъяснил ряд важных моментов в сфере антимонопольного права, среди которых:
1)      ВС отметил, что нельзя руководствоваться формальным подходом к группе лиц: к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если будет установлено его автономное от других участников группы поведение вследствие отсутствия у них правовых и управленческих средств влияния на его поведение.
2)      Общее правило о применении правил о доминирующем положении гласит о наличии у лица доли рынка товара свыше 50 %, если эта доля меньше, нужно руководствоваться иными критериями: наличие/отсутствие административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов (необходимость получения лицензий и разрешений для ведения определенной деятельности, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности), значимых экономических преимуществ у лица (доступ к природным ресурсам, технологиям производства); существенности (неординарности) затрат, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта в случае перехода к приобретению товаров у иных поставщиков.
3)      Злоупотребление доминирующим положением на рынке может выражаться в навязывании условий контрагентам путем включения: условия о продаже первого товара только при покупке второго, если первый товар может использоваться без второго; условия о необходимости впоследствии закупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар. При этом под навязываемыми понимают условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.
4)      Для установления картельного соглашения суды должны принимать во внимание, является ли достигнутый уровень цены обычным для подобных торгов; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
5)      Срок исковой давности для оспаривания заключенного по результатам торгов контракт – один год со дня его заключения. Контракт можно оспорить даже если он исполнен.
6)      Суды принимают новые доказательства только при обосновании невозможности их представления при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020: закон не ограничивает количество закупок у единственного поставщика

Прокурор обратился с требованием о признании недействительными двух договоров подряда, обосновывая требования искусственным дроблением одной сделки на две для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. В удовлетворении требований отказано, т.к. само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы. Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 N Ф04-471/2021 по делу N А45-7239/2020: при отмене закупки по вине заказчика участнику возмещаются расходы на банковскую гарантию.

Участник закупки обратился в суд с требованием о взыскании убытков с заказчика в размере суммы банковской гарантии. Требования обосновывались затратами на оплату комиссии за банковскую гарантию – закупка была отменена, а контракт не заключен. Суд встал на сторону участника закупки, отметив, что результаты закупки были отменены в результате допущенных заказчиком нарушений, что привело к убыткам участника закупки.

Постановление АС Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-55102/2020: обязательство по госконтракту выполнено с момента предъявления результата к приемке, а не с момента подписания актов приема-передачи Истцу-заказчику отказали в удовлетворении требований о взыскании с исполнителя по контракту неустойки за просрочку выполнения работ. В данном случае контракт предусматривал сроки выполнения каждого этапа работ, при этом исполнитель представил доказательства направления актов до предусмотренных сроков.

Определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу N А40-315157/2019: поломка ЭЦП не спасёт от включения в РНП при уклонении от подписания контракта.

Суд признал обоснованным включение в РНП победителя закупки, уклонившегося от заключения контракта. Доводы о поломке ЭЦП и закупке необходимого товара не были приняты во внимание, т.к. победитель закупки должен был проявить заботливость и осмотрительность при подписания контракта, не откладывая подписание контракта до последнего дня.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу N А43-51069/2019: опечатка в названии страны происхождения товара не должна быть основанием для отказа в допуске к закупке.

Участника закупки не допустили к участию в ней из-за ошибки в наименовании страны происхождения товара, т.к. он указал: «Китайская Народна Республика», что формально говорит об отсутствии такой страны. Однако суды отметили, что в данном случае речь идет о технической ошибке, которая не входит в число причин для отказа в допуске к закупке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 N Ф03-5610/2020 по делу N А24-8534/2019: одного IP-адреса и минимального снижения цены недостаточно для доказывания сговора на торгах

УФАС не удалось доказать картельное соглашение между участниками, при том что 2 из 3 участников состояли в договорных отношениях между собой, снизили цену минимально для обеспечения победы третьему участнику по максимальной цене, подали заявки на участие с одного IP-адреса. Однако судом было установлено, что договорные отношения были между сторонами несколько месяцев назад, а не на момент закупки; один и тот же IP-адрес может использоваться несколькими абонентами, а минимальное снижение цены еще не означает отказ от конкуренции, если иная цены является невыгодной для участника.

Постановление АС Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-316618/2019: участник закупки может взыскать убытки с заказчика при признании обоснованной жалобы участника на нарушения в документации о закупке.

Так, заказчик при закупке товара допустил нарушения в документации:
- при формировании аукционной документации допущены нарушения в части предъявления требований о соответствии качества работ недействующим редакциям указанным сводам норм и правил;
- установлены положения технического задания к контракту аукционной документации, которые вводят участников закупки в заблуждение;
- в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам.
Участник закупки обратился к юристам для защиты своих прав и подготовки жалобы в УФАС, в результате чего его жалоба была признана обоснованной. Впоследствии участник взыскал расходы на юридические услуги в качестве убытков.

Постановление АС Центрального округа от 21.01.2021 по делу N А62-683/2020: лицензия на оказание услуг должна быть сопоставима с местом оказания таких услуг. Так, заказчику требовались лицензируемые услуги в Смоленске, однако победитель представил лицензию, дающую право оказывать такие услуги в Санкт-Петербурге. Суд отметил, что несмотря на отсутствие в документации требования о том, на какую территорию должно распространяться действие лицензии, указанное в документации место оказания услуг должно соотноситься с местом осуществления лицензируемой деятельности.

Практика антимонопольных органов

Предупреждение ФАС России №МШ/13049/21 от 20 февраля 2021 г.: ФАС выдала предупреждение Яндексу за создание дискриминационных условий

ООО «Яндекс» предоставляет сервисам группы «Яндекс» преимущественные возможности по продвижению (привлечению внимания пользователей) сервисов в поисковой системе «Яндекс», что приводит к созданию дискриминационных условий деятельности на смежных рынках, в связи с чем ФАС было выдано предупреждение.

Решение Белгородского УФАС по делу 031/06/64-6/2021 от 20.01.2021 г.: описание закупки должно быть полным, запрет на допуск программного обеспечения (ПО), происходящего из иностранных государств неправомерен, если объект закупки не включает в себя предоставление заказчику прав на использование такого программного обеспечения.

Жалоба участника закупки к заказчику признана обоснованной: документация об электронном аукционе не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе. Описание объекта закупки (услуги по обслуживанию, сопровождению, модификации (доработке и разработке дополнительных функций, приложений и т.п.) и адаптации программного продукта «Парус» не содержало сведений о том, какие и в отношении каких модулей используемого заказчиком программного продукта необходимо осуществлять модификации (доработку и разработку дополнительных функций, приложений и т.п.). Более того, в документации был установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Установление указанного запрета носит неправомерный характер, поскольку работы и услуги по объекту Электронного аукциона не сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Решение УФАС по Воронежской области № 036/07/18.1-179/2021 от 01.03.2021 г.: жалоба на действия Нововоронежской атомной станции в части установления неравных требований к поставщикам признана обоснованной. 

Так, участник Закупки, являющийся потенциальным поставщиком, предложившим «эквивалент» закупаемого товара, в случае признания его победителем, поставлен в неравные конкурентные условия по причине необходимости согласования внесения изменений в ТУ /ТЗ, так как для такого согласования необходим значительный срок, превышающий установленный Заказчиком срок исполнения контракта, заключаемого по итогам проведенной Закупки.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 036/04/14.3-22/2021 об административном правонарушении от 16.02.2021 г.: за мелкий шрифт в рекламе могут привлечь к административной ответственности. 

В рамках мониторинга объектов наружной рекламы, сотрудниками Воронежского УФАС России было обнаружено нарушение законодательства в сфере рекламы. Так, реклама застройщика с указанием на возможность ипотечного кредита со ставкой 0,7 % годовых размещена крупным шрифтом на билборде, в то время как существенные условия данного предложения были указаны мелким шрифтом, более чем в 30 раз меньше шрифта привлекательной информации («ИПОТЕКА», «0,7%*») и являются нечитаемыми без использования специальных технических средств, что не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.

Кроме того, информация, выполненная мелким шрифтом, является недоступной, вследствие отсутствия у потребителя возможности приблизиться к рекламной конструкции, а также ограниченного времени считывания указанной информации из проезжающего по полосе движения транспорта, в связи с чем, потребитель фактически не может получить предусмотренную законом информацию.

Решение Липецкого УФАС №РНП-48-29с/2021 от 25 февраля 2021 г.: поставщика не включили в РНП вследствие отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Так, УФАС установлено, что договор мог быть расторгнут заказчиком согласно общим положениям ГК РФ при существенном нарушении со стороны поставщика, к которым относится неоднократное нарушение сроков поставки. В данном же случае было выявлено лишь однократное нарушение сроков, что является основанием для административной ответственности поставщика, но не для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и направления им сведений для включения в РНП.
 

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

у вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!
Электронная почта*
* укажите Вашу электронную почту и получите все материалы по теме