Банкротство. 3 кв. 2021 г.
Обзор новостей
Минфин России предложил сократить круг страхования ответственности арбитражных управляющих и сократить срок предъявления требований
Минфин РФ предложил ограничить до трех лет с момента окончания действия договора страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих срок, в течение которого пострадавшие от их некорректной работы могут получить компенсацию по страховке.Одновременно в предложениях Минфина РФ содержится идея расширить список ситуаций, которые не будут считаться страховыми случаями. Платить за ущерб придется саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий или ему самому.
Минфин предлагает отнести к нестраховым случаям ситуации, когда убытки возникли из-за противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, а также умышленного нарушения им требований законов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Минфин также предлагает отказаться от страхования ответственности управляющего в ситуациях, когда СРО заявляет о несоответствии его кандидатуры для назначения в дело.
По инициативе Минэкономразвития в законе о банкротстве могут прописать условия для оспаривания цепочки сделок, которыми недобросовестные руководители прикрывали вывод активов из компаний
Минэкономразвития предлагает внести изменения в Закон о банкротстве, дополнив его статьей об особенностях оспаривания взаимосвязанных сделок, если в них обнаружены признаки противоправных действий.
Авторы предлагают дополнить закон нормой, которая разрешит судам признавать недействительной совокупность сделок, если такие сделки совершались для причинения вреда имущественным правам кредиторов, оказания предпочтения одному из кредиторов, прикрытия совершения и затруднения оспаривания сомнительной сделки и создания видимой законности операций с имуществом.
Суд может посчитать сомнительными сделки, совершенные в течение короткого периода времени и без убедительного экономического обоснования. Оспорить цепочку сделок можно будет, если цена каждой последующей сделки будет отличаться от предыдущей более чем на 5%. Аффилированность участников сделок между собой также может стать основанием для признания их сомнительными.
Минэкономразвития предложило критерии единственного жилья, которое можно реализовать за долги
Минэкономразвития подготовило отзыв на законопроект Минюста о продаже единственного жилья должника. Ведомство предлагает разрешить это только для кредиторов-физлиц, а не для банков и других кредитных организаций. Поскольку речь идет о конституционном праве на жилище, его можно ограничить только в интересах равного субъекта. Банки и микрофинансовые организации, как профессиональные кредиторы, могут заранее оценить риски при выдаче займа и несут связанные с этим риски.
Единственное жилье, которым должник владеет более трех лет, вообще не подлежит продаже. Министерство также предложило критерий для определения роскошного жилья, которое можно будет продать.
Федеральный норматив площади жилья на одного человека предлагается определить как самый высокий такой показатель в регионах, умноженный на три. Только при превышении этого критерия жилье можно будет признать роскошным и реализовать.
Минфин и ЦБ РФ предложили дополнить реструктуризацию долгов граждан медиацией
Планируется создать институт медиации при реструктуризации долговой нагрузки граждан. Медиация в долгосрочной перспективе может быть совмещена с деятельностью коллекторов, финансового уполномоченного или судебных приставов-исполнителей. Так гласит проект "Стратегии развития финансового рынка до 2030 года".
В периметр защиты гражданина на финансовом рынке должно в полной мере войти создание работающего механизма выхода закредитованного гражданина из сложной ситуации. Для этого необходимо создание эффективной системы банкротства граждан и введение института медиации при реструктуризации долгов гражданина.
Внесудебное банкротство станет доступно гражданам с долгами до 1 млн руб.
Минэкономразвития предлагает вдвое - с 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей - увеличить максимальный порог долга, при котором человек может инициировать личное банкротство во внесудебном порядке через МФЦ. Ведомство предлагает увеличить максимально допустимый для возбуждения упрощенной процедуры банкротства общий размер долга до 1 млн рублей. При этом размер денежных обязательств не должен будет выходить за рамки 50-500 тыс. рублей, аналогичный лимит устанавливается и для долгов перед бюджетом.
Остальные требования к гражданину, планирующему воспользоваться внесудебной процедурой личного банкротства остаются прежними. К примеру, повторно воспользоваться ей можно только через 10 лет.
Напомним, действующие правила внесудебного банкротства предусматривают, что гражданин в своем заявлении в МФЦ должен перечислить известных ему кредиторов и размер обязательств перед ними. По завершению процедуры банкротства, которая длится полгода, человек освобождается только от перечисленных в заявлении долгов в указанном размере, остальные не погашаются.
Министерство считает нужным упростить для граждан составление списка своих долгов перед бюджетом. МФЦ сможет сформировать его самостоятельно, запросив данные из государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах сведения об этой задолженности. Для этого гражданин должен будет дать свое согласие на такое действие.
Минэкономразвития же предлагает дать кредиторам право обращаться в суды с заявлением о неприменении правила о списании долгов в течение года с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований. Однако в любом случае это должно быть сделано не позднее трех лет со дня включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства должника.
Судебная практика
Совершение должником сделки с основным активом в период подозрительности требует особого внимания со стороны суда, даже при отсутствии на первый взгляд оснований для оспаривания. - Определение Верховного суда РФ по делу № А25-1087/2018 от 08.07.2021.
Если за процедуру банкротства, в которой произошла реализация предмета залога, сменилось несколько конкурсных управляющих, а выплата процентов по вознаграждению была осуществлена только в пользу одного управляющего, второй из них вправе обратиться в суд к первому, получившему проценты, с заявлением о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению. При этом трехмесячный срок для взыскания судебных расходов в данном случае не применяется. - Определение Верховного суда РФ по делу № А40-195336/2015 от 15.07.2021.
В случае банкротства продавца некачественной вещи у покупателя возникает, как право обратиться в суд с заявлением об установлении его требований в реестр, как обеспеченных залогом данной вещи, так и право оставить предмет залога (вещь) за собой. Понуждение покупателя передать вещь в конкурсную массу продавца-должника в случае установления его требований в реестр, является незаконным. - Определение Верховного суда РФ по делу № А56-154235/2018 от 2 2.07.2021.
При решении вопроса о том, несет ли арбитражный управляющий ответственность в случае списания с основного счета в безакцептном порядке задатка, внесенного участником торгов ошибочно не на специальный счет, судам необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела. - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-5579/2016 от 01.07.2021.
При установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему суд вправе снизить их размер в случае привлечения стороннего организатора торгов. - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-152119/2017 от 08.07.2021.
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Если оспариваемое соглашение не имеет даже признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, оно не может быть квалифицировано как сделка, совершенная при злоупотреблении правом. - Определение Верховного суда РФ по делу № А40-216122/2016 от 19.07.2021.
При доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве и выявлении наличия долгов перед кредиторами следует исходить из того, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения, а не в момент вступления в законную силу судебных актов подтверждающих причинение вреда. - Определение Верховного суда РФ по делу №А40-47389/2017 от 30.08.2021.
Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая не залоговых). - Определение Верховного суда РФ по делу № А51-25767/2015 от 23.08.2021.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. При этом мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. - Определение Верховного суда РФ по делу №А40-22345/2020 от 23.08.2021.
При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности следует учитывать, что извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность директора как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия. - Определение Верховного суда РФ по делу № А40-29855/2017 от 19.08.2021.
Суд оспорит экономически нецелесообразные сделки для должника, если тот получил за свое имущество гораздо меньше денег, чем мог бы получить. Такая нецелесообразность выражается в том, что последующий покупатель выгодно отдал имущество в аренду - по ежемесячной цене, которая была выше стоимости приобретения. - Определение Верховного суда РФ по делу № А65-3658/2018 от 27.09.2021.
Не может быть судом утвержден арбитражный управляющий, заинтересованный по отношению к должнику или кредиторам. Суд не должен допустить ситуации, когда имеются сомнения в наличии у управляющего добросовестности, независимости, должной компетенции. Возражающей стороне достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, зародив у суда разумные подозрения относительно приемлемости спорной кандидатуры. - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-95953/2019 от 09.09.2021.
Денежные требования по кредитному договору, перешедшие от банка к коммерческой организации, позволяют таковой инициировать банкротство должника без наличия просуженного судебного акта. - Определение Верховного суда РФ по делу № А46-12387/2020 от 15.09.2021.
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.