Банкротство. 4 кв. 2021 г.

ОБЗОР НОВОСТЕЙ

Арбитражный суд Уральского округа разместил обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Рассмотрены и вопросы обязанности бывшего руководителя передать управляющему документацию, и критерии определения признаков объективного банкротства.
Изучена тематика относительно момента, кода руководитель должен инициировать банкротство компании. Особняком стоит вопрос о доводах контролирующего должника лица (КДЛ) об отсутствии у должника обязательств перед конкретным кредитором и об их бремени доказывания. Окружной суд также изучил возможность взыскания судебных расходов с КДЛ даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности в меньшем размере по сравнению с заявленным. 

Законопроект о реформе института банкротства внесла в Госдуму «Справедливая Россия».

Партия предложила сохранить существующие процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в делах о несостоятельности. Депутаты предлагают существенно изменить систему обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих. Сейчас они обязаны страховать свою ответственность, иначе работать им нельзя. Внесенный проект предусматривает альтернативный способ обеспечения имущественной ответственности - независимая банковская гарантия. При этом СРО арбитражных управляющих может отказаться от этих вариантов для своих членов и создать целевой фонд для обеспечения их ответственности.
Проект изменений предусматривает ежегодную индексацию фиксированных гонораров управляющих на «индекс роста потребительских цен за прошедший год». У законотворцев есть мнение, что такой закон будет способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур.

Минэкономразвития определилось с перечнем сведений и сроков их направления арбитражным управляющим в СРО

Опубликован стандарт деятельности СРО, регламентирующий порядок взаимодействия антикризисного менеджера и СРО, в котором отмечено, что нарушения в сфере представления информации могут привести к применению мер дисциплинарного воздействия. В документе конкретизированы сведения, которые управляющий должен представить в СРО. Фактически он обязан предоставить документацию о своей деятельности. Срок представления этой информации – пять рабочих дней с момента, когда управляющему стало известно о возникновении такого факта или с момента подписания конкретного документа.

Судебная практика

Руководитель унитарного предприятия, оказывающего услуги в сфере ЖКХ, не обязан обращаться в суд с заявлением о банкротстве предприятия без одобрения муниципального образования. Собственник имущества должен подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве в суд.

В рамках спора о привлечении руководителя унитарного предприятия, оказывающего услуги в сфере ЖКХ к субсидиарной ответственности, суд выявил, что основным активом предприятия является дебиторская задолженность.

Суды указали, что действия, направленные на повышение платы за услуги, оказываемые предприятием, не могли привести к восстановлению платежеспособности и не могли считаться разумным экономическим планом, после чего приняли судебные акты о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и, направляя спор на новое рассмотрение, указал на следующее:

• создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами.
• предприятие было создано для публичной цели, а не для извлечения прибыли – это было учтено администрацией при оказании руководителю содействия в целях выхода из кризисной ситуации (проведения санации). О таком содействии свидетельствует фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве.

Эти обстоятельства освободили от ответственности менеджера, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки.

Документ: Определение Верховного суда РФ по делу № А42-9226/2017 от 21 октября 2021 года.

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, только если в резолютивной части определения суда, которым он утвержден финансовым управляющим, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки.

В рамках процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий запросил у ЗАГСа сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Должника, на что получил отказ.

Управляющий обратился в суд, который удовлетворил его иск, признав, что сведения о семейном положении должника составляют сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, и могут быть получены финансовым управляющим в силу полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

Но Верховный суд РФ, отменил это решение, указав, что порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Законом «Об актах гражданского состояния», который содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, по запросу которых ЗАГСы обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в этом реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в этот перечень не включен. В решении суда, которым был утвержден финансовый управляющий, отсутствуют указания на истребование судом из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Документ: Определение Верховного суда по делу А32-31853/2020 от 28 октября 2021 года.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допускающего нарушения права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В рамках дела о банкротстве гражданина, суды установили, что должник, не исполняя обязанности по уплате налогов, а также обязательств по кредитным договорам, на своем земельном участке построил жилой дом площадью 292 кв.м., а позднее по договору дарения передал его своему несовершеннолетнему сыну.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, признав сделку недействительной. Суд округа, отменяя эти решения, указал, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом, и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы.

Верховный суд же, отменяя постановление суда кассационной инстанции, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений не носит абсолютный характер. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Документ: Определение Верховного суда РФ по делу А27-17129/2018 от 07 октября 2021года.

Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего регистрировать объекты самовольной постройки и сносить эти объекты. Выводы о невозможности утверждения Положения о реализации недвижимого имущества должника в связи с наличием на его земельном участке самовольных построек, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права. Ведь это повлечет блокирование возможности реализации земельного участка и удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий представил в арбитражный суд для утверждения Положение о реализации недвижимого имущества должника. Суды нижестоящих инстанций, отказывая в утверждении Положения, пришли к выводу о его несоответствии действующему законодательству, поскольку оно не содержало указания на шесть самовольных построек, реализация которых невозможна в процедуре банкротства до момента введения их в гражданский оборот.

Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал, что финансовый управляющий должника не имел правовых оснований для включения спорного имущества в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника. Следовательно, у него отсутствовали основания для включения данного имущества в Положение. Но действующее законодательство не запрещает продажу земельного участка при наличии на нем самовольных построек, а Закон о банкротстве не устанавливает обязанность финансового управляющего по регистрации или сносу объектов самовольной постройки. Выводы судов о невозможности утверждения Положения в связи с наличием на земельном участке самовольных построек, не включенных в конкурсную массу, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права, ведь поввлечет за собой блокирование возможности реализации земельного участка и удовлетворения требований кредиторов.

Документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-35715/2018 от 12 октября 2021 года.

Для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

В рамках дела о банкротстве компании, контрагент по сделке, признанной недействительной, обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Суды нижестоящих инстанций это требование признали обоснованным и включили в реестр с удовлетворением в третью очередь. Суды исходили из того, что оно предъявлено в пределах двухмесячного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что возврат заявителем денег в конкурсную массу должника произошел в ходе принудительного исполнения этого судебного акта в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Между тем, для включения восстановленного требования в реестр оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке. Сам по себе тот факт, что принудительное исполнение постановления суда округа было завершено после истечения двухмесячного срока, не имеет правового значения, поскольку не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта.

Документ: Определение Верховного суда РФ по делу № А40-26474/2016 от 20 октября 2021 года.

Невозможность опросить должника по факту сокрытия спорного имущества и отсутствие сведений о перемещении такого имущества сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывал имущество. В этом случае он может быть привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении должника к административной ответственности в связи с непередачей им в конкурсную массу автомобилей. Прокуратура отказала фин. управляющему в удовлетворении его требований, не усмотрев в действиях должника состава административного правонарушения.

Суды трех инстанций позже тоже ему отказали. Они отмечали, что опросить должника не удалось, также не было информации о передвижении принадлежащих ему автомобилей, поэтому в действиях должника отсутствовал состав административного правонарушения, а вынесенное прокурором определение является законным.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Она указала, что прокурор не предпринял все необходимые меры по установления состава административного правонарушения. В частности, не было установлено местонахождение должника для дачи от него объяснений, а также не проверялась судьба спорного имущества должника в отсутствие доказательств его утраты.

Документ: Определение Верховного суда РФ по делу № А40-163593/2020 от 09 ноября 2021 года.

Разрешая споры о включении требований в реестр, судам необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся.

Определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов организации-должника были установлены требования ООО «Весна» на сумму свыше 162 млн. рублей основного долга. Требование кредитора было основано на уступке прав, вытекающей из договора соинвестирования. При этом внесение денег первоначальным соинвестором было подтверждено приходным кассовым ордером. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Верховный суд РФ, рассмотрев поданные жалобы бывшего руководителя должника, а также ряда кредиторов на судебные акты нижестоящих инстанций отметил, что суды при установлении требований кредитора в реестр не проверили действительность существования у должника обязательств перед ООО «Весна» по договору соинвестирования. Так, например, суды привлекали в качестве третьих лиц лишь правопредшественников из договора соинвестирования, т.е. лиц на стороне истца (ООО «Весна»). Не была дана надлежащая оценка возражениям бывшего руководителя должника, в частности, не была проведена почерковедческая экспертиза приходника и т.д.

В связи с тем, что не были раскрыты и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об установлении требований кредитора в реестр, Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила постановления нижестоящих инстанций и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Документ: Определение Верховного суда РФ по делу А40-267855/2018 от 9 ноября 2021 года.

Контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать определения об установлении в реестр требований кредиторов, поскольку это затрагивает их права и законные интересы.

В рамках дела о банкротстве компании ее бывший руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности, производство по установлению размера ответственности было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Тремя годами ранее в реестр требований кредиторов были установлены требования налоговой на 13 млн. рублей. Директор, не согласный с размером установленных требований ФНС, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляция и кассация отказали в удовлетворении его требований, а Верховный суд РФ - в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию.

В итоге, директор пошел дальше, обратившись с жалобой в Конституционный суд РФ. Проверке на соответствие Конституции подверглись ст. 42 АПК РФ и 34 Закона о банкротстве. КС РФ после рассмотрения жалобы признал вышеуказанные статьи не соответствующими Конституции, а также постановил пересмотреть все решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда директор был контролирующим должника лицом, принятые без его участия.

Конституционный суд при этом руководствовался тем, что цица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не являются лицами, участвующими в деле, лишь только в рамках обособленного спора о привлечении их к ответственности. Обжаловать решения о включении требований в реестр они не вправе.

В то же время лишение их возможности участвовать в спорах об установлении требований кредиторов повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Таким образом, напрямую влияет на их права и законные интересы.

Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 года № 49-П.

Если залогодержатель единственного жилья пропустил срок для включения в реестр, ипотека «сгорает» и недвижимость остается за должником.

Кредитор обратился в суд с заявлением об установлении его требований как обеспеченных залогом единственного жилья уже после закрытия реестра. В ходатайстве о восстановлении срока он указывал на неосведомленность введения в отношении должника реализации имущества. Суды трех инстанций пошли навстречу кредитору, признав его требования обоснованными.

Однако Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу должника, не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Судами не проверили все обстоятельства, в частности, не установили факт уведомления о поданном заявлении на банкротство должником кредитора. В таком случае, пропуск срока на включение требований в реестр нельзя считать уважительным. Более того, квартира подлежала оставлению за должником в качестве единственного жилья, поскольку включение ее в конкурсную массу для погашения за счет нее текущих требований и требований незалоговых кредиторов является неверным и необоснованным. Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение Верховного суда РФ по делу А73-6875/2020 от 15 ноября 2021 года.

Привлечение конкурсным управляющим процессуальных представителей со стороны конкурсного кредитора является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, т.к. он не соответствует требованиям независимости. Установление иных обстоятельств для его отстранения не обязательно.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с установлением заинтересованности последнего с одним из кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или к его кредиторам, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам в результате представления интересов управляющего представителями кредитора не установлено. В результате заявление не было удовлетворено, а управляющий остался в процедуре.

Окружной суд отменил постановления судов нижестоящих инстанций и отстранил конкурсного управляющего ввиду следующего. Передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах одного из кредиторов, конкурсный управляющий действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве. Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела. В данной ситуации основанием для отстранения конкурсного управляющего является его несоответствие требованиям независимости, в связи с чем, наличие иных обстоятельств не обязательно для его отстранения.

Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-42617/2014 от 11 ноября 2021 года.

Привлекаемые специалисты не могут подменять функцию, выполняемую арбитражным управляющим. В противном случае действия арбитражного управляющего влекут неосновательное увеличение текущей задолженности и признаются злоупотреблением правом.

В ходе процедуры наблюдения руководитель юридического лица – должника заключил договор, предметом исполнения которого явились подготовка плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, сопровождение процедуры финансового оздоровления и т.д. После утверждения временного управляющего, между ним и фирмой были подписаны акты выполненных работ на сумму более 1 млн. руб., произведена частичная оплата.

По инициативе кредиторов должника была введена процедура конкурсного производства и назначен новый арбитражный управляющий. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного со специалистами договора: первая инстанция в заявлении отказала, апелляционная инстанция встала на сторону конкурсного управляющего, признав заключенный договор – недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда перовой инстанции.

Однако Верховный суд внёс ясность в рассматриваемый спор, говоря о том, что «возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов». В связи с этим определением Верховного суда постановление кассационной инстанции было отменено, а судебный акт апелляционного суда оставлен в силе.

Документ: Определение Верховного Суда РФ по делу А70-11414/2019 от 27 декабря 2021 года.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки (в отсутствие иных доказательств) не может быть превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя менее чем на 30%. В указанных ситуациях в отношении цены применяется критерий кратности (расхождение в 2 и более раз).

Гражданин приобрёл с торгов у продавца – юридического лица нежилое помещение. Позже в отношении продавца была возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи нежилого помещения на том основании, что, по его мнению, явная несоразмерность рыночной стоимости помещения и цены его покупки гражданином свидетельствуют о противоправности цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам. При этом расхождение между ценой покупки и нижней границей рынка составило 30 %.

Суды первой и апелляционной инстанции заняли позицию добросовестного покупателя, указав на тот факт, что была проведена проверка приобретаемого помещения, для оформления участия в торгах привлечена специализированная организация, была произведена оплата, а имеющееся расхождение в цене не подтверждает факта осведомлённости покупателя о противоправной цели сделки. Однако суд кассационной инстанции признал расхождение существенным, что повлекло признание сделки недействительной.

Верховный суд отменил акт суда кассационной инстанции и указал на следующие обстоятельства. В соответствии с абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" был обозначен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, применимый и к настоящему спору. При этом «осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Документ: Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-35533/2018 от 23 декабря 2021 года.

Довод о конфликте интересов с участием конкурсного управляющего должника-банкрота ставит под сомнение разумность и обоснованность его действия.

В связи с отказом конкурсного управляющего предоставить документы и оспорить ряд сделок должника, конкурсный кредитор обратился с жалобой на управляющего, содержащей требование о его отстранении.

Суд первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований кредитора отказали на том основании, что управляющий дал необходимые разъяснения на запрос кредитора, при этом закон не обязывает управляющего вне рамок собрания кредиторов предоставлять по запросу кредитора копии документов.
Однако кассационный суд не согласился с позициями судов нижестоящих инстанций и обратил внимание на тот факт, что заявитель жалобы неоднократно ссылался на наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и ликвидатором должника, который находился в процессе привлечения к субсидиарной ответственности.
Помимо этого суд округа обратил внимание на общее количество оспоренных и не оспоренных сделок должника, в том числе с участием ликвидатора.
В связи с многочисленными нарушениями, допущенными судами нижестоящих инстанций, дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А71-18190/2017 от 13 декабря 2021 года.

Если финансирующее процедуру банкротства лицо установило лимит расходов на процедуру, то все расходы сверх лимита – на страх и риск арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с инициатора процедуры банкротства – банка вознаграждения в размере 960 000 руб.

Суды первой и второй инстанции заняли позицию арбитражного управляющего, т.к. банк не заявлял ходатайств о прекращении процедуры банкротства, требовал проведения арбитражным управляющим ряда мероприятий, в том числе привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В связи с чем взыскали вознаграждение с банка.

Банк обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что четко и недвусмысленно выразил свое согласие на финансирование всей процедуры банкротства исключительно в пределах 180 000 руб. При этом реализация банком своих прав кредитора (переписка с арбитражным управляющим, требование о проведении определенных мероприятий) не свидетельствует о согласии полного финансирования всех расходов по делу.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Учитывая частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А76-22042/2017 от 07 декабря 2021 года.

Верховный суд напоминает арбитражным управляющим: пенсия гражданам, признанным банкротами, по общему правилу выплачивается без ограничений.

Финансовый управляющий, считая действия ПФР по перечислению пенсии гражданина-банкрота не на специальный счет, а на счет исправительного учреждения незаконными, обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств и перечислении на специальный счет в рамках дела о банкротстве.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции стали на сторону финансового управляющего, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисляемая после введения процедуры реализации пенсия входит в конкурсную массу должника, а соответственно пенсионные выплаты подлежат возврату в конкурсную массу.

Верховный суд отменил все ранее вынесенные судебные акты и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ввиду следующих обстоятельств: Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-162, указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Документ: Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу А60-17624/2020 от 01 декабря 2021 года.