IT и ТМТ. 4 кв. 2021 г.

Обзор новостей

На стыке интеллектуальной собственности и госзакупок: вступают в силу изменения в Гражданский Кодекс. 

РФ и Правительство определило порядок использования созданной по госконтракту интеллектуальной собственности. В частности, если в течение двух лет госзаказчик не начал использовать полученную по госконтракту интеллектуальную собственность, то он обязан передать ее другим заинтересованным лицам. Естественно, это не касается ИД, связанной с обороной и госбезопасностью.

Правила регулирования порядка использования результата интеллектуальной деятельности (РИД), полученного в результате выполнения работ по государственному и муниципальному контракту утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № 2016.

Также с 1 января 2022 года вступают в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации - статья 1240 «Результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта».  

Крупнейшие интернет-компании и правообладатели продолжают регулирование Интернет-пространства собственными силами с целью предотвращения пиратства.

Новая версия меморандума разработана интернет-компаниями и правообладателями в результате совещания в Роскомнадзоре РФ. При этом в меморандуме появится мера по удалению сайтов из поисковой выдачи в случае, если число ссылок на пиратский контент превысит 100. Кодекс этики искусственного интеллекта пополняется новыми подписантами. Кодекс этики ИИ был презентован в октябре 2021 года. Первыми его подписали Сбер, Яндекс, МТС, VK, «Газпром нефть» и РФПИ. Сейчас к кодексу присоединились уже более 30 компаний. Основная цель кодекса этики ИИ – защита интересов и прав людей и отдельного человека, в том числе запрет на доступ ИИ к оружию.

Судебная практика

Для сохранения охраны товарного знака недостаточно формальной передачи прав на его использование третьим лицам. Тем более на безвозмездной основе и без коммерческой цели. 

Общество обратилось в суд, чтобы досрочно прекратить охрану товарного знака из-за неиспользования. СИП счел требование обоснованным. Для того, чтобы сохранить охрану товарного знака, надо доказать его фактическое (не мнимое) использование. Законодательство не требует от правообладателя раскрывать все свои хозоперации за исследуемый период. Между тем символическое применение обозначения не может служить основанием для сохранения права на него.

ИП создавал лишь видимость использования обозначения. Как доказательство использования знака ИП представил безвозмездный лицензионный договор. Однако, как подчеркнул суд, это средство индивидуализации предназначено, прежде всего, для извлечения прибыли. Поэтому такое безвозмездное предоставление права иным лицам, не относящимся к числу аффилированных с правообладателем, может свидетельствовать о мнимом характере его действий. Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, а ответчиком не доказано надлежащее использование данного знака

Документ: Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. по делу N СИП-795/2021.

Товарный знак "О'Кей" признан общеизвестным. При этом Президиум СИП обратил внимание суда первой инстанции на необходимость вынесения решения по существу после нескольких рассмотрений заявления правообладателя. Направление заявления на четвертое рассмотрение в Роспатент не является надлежащим способом защиты права. 

Суд изменил вынесенное ранее по делу судебное решение, признав спорный товарный знак общеизвестным в РФ товарным знаком, поскольку суд первой инстанции фактически обязал административный орган исследовать те обстоятельства, которые уже были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, а также такие доказательства, в исследовании которых не было необходимости. 

Документ: Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1715/2021 по делу N СИП-155/2021.

Персонаж и его рисунок - самостоятельные объекты авторского права. В рассматриваемом случае истец передал иностранной компании права на анимационный сериал "Смешарики", но не на спорные произведения изобразительного искусства.

Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком.

Документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. № С01-1684/2021 по делу N А46-15163/2020.

Хранение нелицензионного софта в памяти компьютера - достаточный повод для взыскания компенсации за нарушение прав.

Факт хранения программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска ноутбука) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения. Запись программы на электронном носителе, в т. ч. в память ЭВМ, признается воспроизведением. Исключение - когда такая запись является временной и составляет часть процесса с целью ее правомерного использования или доведения программы до всеобщего сведения. Дистрибутивы - разновидность программ для ЭВМ. Их нелицензионное использование влечет ответственность за нарушении исключительных прав. Таким образом, факт хранения спорных программ в памяти жесткого магнитного диска ноутбука без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. N С01-1489/2021 по делу N А61-2265/2020.

Регистрация участником ООО (являющимся одновременно и директором того же ООО) на свое имя товарного знака, тождественного наименованию ООО - злоупотребление правом.

Цель таких действий - ведение собственного бизнеса по оказанию аналогичных услуг с использованием средства индивидуализации, сходного с фирменным наименованием общества. В такой ситуации другой участник, который подал возражение в Роспатент, а затем обратился в суд, признается заинтересованным в оспаривании предоставления охраны спорному знаку.

Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку действия лица по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу.

Документ: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019.

Сходство товарных знаков для разных видов деятельности должно оцениваться с точки зрения реального риска нарушения права, а не формального различия кодов видов деятельности.

Услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Товары и деятельность заявителя по их реализации могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что сам заявитель не производит товары. Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании частично не действительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента о неоднородности этих услуг и, как следствие, о соответствии регистрации спорного товарного знака обслуживания применительно к услуге "оформление витрин" требованиям гражданского законодательства, обоснованно признан судом неправомерным.

Документ: Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. № С01-1344/2021 по делу N СИП-1105/2020.

При оценке сходства товарных знаков необходимо учитывать все элементы товарного знака и порождаемый таким товарным знаком образ.

Так, сравниваемые товарные знаки включали в себя словесные элементы - "AVenue" и "АВЕНЮ". СИП согласился с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения. Указанные словесные элементы не являются единственными в сравниваемых обозначениях. Противопоставленный товарный знак "АВЕНЮ СТИЛЬ БОЛЬШОГО ГОРОДА" порождает образ улицы большого города, его облик. Обозначение, принадлежащее ИП, "AVenue ТО LUXURY" с учетом перевода с английского языка означает путь к роскоши. Как следствие, данные средства индивидуализации имеют различные смысловые значения. Они не ассоциируются друг с другом в целом и производят не одинаковое впечатление.

Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление, в связи с чем их смешение невозможно.

Документ: Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. по делу N СИП-91/2021.