Доказали, что абонент передавал в ООО «РВК-Воронеж» показания прибора учета

06.02.2018 г. Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело по иску ООО «РВК-Воронеж» к АО «Трест ЦЧОсельэлектрострой» о взыскании задолженности за нарушение в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета холодной воды.

Истец утверждал, что ответчик более 6 месяцев не передавал показания прибора учета холодной воды, в связи с чем ресурсоснабжающая компания посчитала стоимость оказанных услуг за последующие два месяца путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Сложность данного дела заключалась в том, что вся правоприменительная практика складывается таким образом, что аналогичные иски практически всегда удовлетворяются в суде.

Юристам компании «Центральный округ» удалось опровергнуть в суде, как думал истец, неоспоримые факты. Было доказано обстоятельство, что абонент передавал показания прибора учета сразу по двум объектам, в том числе и по спорному. Данный факт был подтвержден распечаткой телефонных разговоров за спорный период. Дополнительными доводами были: внесение ежемесячных платежей за водоснабжение и водоотведение, отсутствие резкого скачка в показаниях прибора учета после спорного периода, то есть счетчик холодной воды в следующем расчетном месяце показал такой же объем израсходованной воды, что и по итогу каждого из 6 спорных месяцев.

Арбитражный суд Воронежской области согласился с доводами представителя ответчика и указал в решении, что «стороны передавали показания приборов учета по телефону, что ими не оспаривается»; истец направлял ответчику счета и счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг, а абонент их оплачивал.

В судебных заседаниях истец неоднократно заявлял, что все телефонные разговоры с абонентами записываются, однако в суд не представил соответствующие записи с обращениями ответчика, а также документы, в которых регламентируется порядок и срок хранения указанных выше записей телефонных разговоров. В итоге суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик звонил не для того, чтобы сообщить показания прибора учета воды, а по другим вопросам.

Подробнее по представительству в суде см. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 г. по делу № А14-9315/2017.