Практика

Наказали недобросовестных строителей, взыскав с них неотработанный аванс

1 сен 2020

disobedience-1673196_1920.jpg29 июня 2020 г. Арбитражный суд Воронежской области вынес решение по исковому заявлению ООО «Металлкрок-М» о взыскании с ООО ПО «Металлкон» 210 тыс. руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов. Такие дела нередко встречаются в нашей судебной практике, они не требуют значительного количества доводов и решаются в одно-два заседания. Как говорится, все лежит на поверхности. Но и в таких делах без квалифицированной помощи юристов никуда. 

Предыстория конфликта такова: в сен. 2019 г. между ООО «Металлкрок-М» и ООО ПО «Металлкон» был заключен договор подряда на выполнение монолитных работ. По нему «Металлкон» обязался построить большой быстровозводимый склад в Подмосковье. 

ООО «Металлкрок-М» внес предоплату в размере 210 тыс. руб. Работы должны были начаться 20 сен. 2019 г., окончить их планировалось за 30 дней. Но произошла обычная история «кидалова» - подрядчик так и не приступил к работам, склад не был построен, это было засвидетельствовано в соответствующих документах, составленных прорабом. Поняв, что есть риск не увидеть ни построенного склада, ни денег, ООО «Металлкрок-М» обратилось к юристам «Центрального округа», попросив нас взыскать предоплату по договору.

Были ли основания для подобной просьбы? Конечно, были. Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Опираясь на эти доводы, мы подготовили соответствующее письменное требование. Более того, была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик оставил ее без ответа. 

В апреле 2020 г. мы подготовили исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика в порядке упрощенного производства. Основным нашим аргументом стала необходимость применения норм о неосновательном обогащении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. С учетом представленных доказательств суд вынес решение в нашу пользу, взыскав всю сумму предоплаты с подрядчика. Кстати, подрядчик впоследствии пытался обжаловать решение суда первой инстанции, однако к успеху это не привело.

Поможем взыскать компенсацию с застройщика за строительные недостатки или отказ выполнения работ.
 

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*