Не допустили кредитора с необоснованными требованиями в реестр требований кредиторов должника-банкрота

2 августа 2018 г. гражданка Ткаченко в рамках дела о банкротстве ИП Вишневского обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 миллионов 989 тысяч рублей. Из этих средств 7 миллионов руб. были основным долгом и 989 тысяч рублей составили проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущество – доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания.

 Свои требования заявитель обосновала тем, что между ней и должником 1 декабря 2016 г. был заключен договор займа (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 г.), согласно которому Вишневский получил от заявителя 7 млн. рублей. В подтверждение передачи денежных средств, Ткаченко также представила в суд расписку заемщика от 01 декабря 2016 г. с подписью представителя должника по нотариальной доверенности.

 В связи с тем, что как сам должник, так и его представитель (по получению денежных средств) категорически отрицали факт получения ими денежных средств, юристы «Центрального округ» включились в дело на стороне должника.

 Первым делом, в качестве возражения на заявленные требования нами было заявлено об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности (с учетом его доходов) передать денежные средства в размере 7 млн. рублей должнику применительно к положению абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.

 В ответ на это Ткаченко представила суду справки 2-НДФЛ, а также два договора займа от 24 ноября 2016 г. с расписками. Согласно им, она выступила в качестве заемщика на общую сумму 5 млн. 399 тыс. рублей и документы, подтверждающие финансовое положение своих займодавцев.

 Эти документы вызвали подозрение у наших юристов, равно как и экономическая целесообразность получения заявителем займа с целью передачи (уже через неделю) полученных денежных средств должнику по договору займа в еще большем размере. В своих пояснениях заявитель, объясняя разумные мотивы для выдачи займа должнику, постоянно ссылалась лишь на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

 Кроме того, заявителем не было указано с какой целью должник (или его представитель) обратились к ней с просьбой о займе и куда денежные средства, впоследствии, были истрачены должником (в силу того же п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 г.). Объясняя это, заявитель указывал, что не имеет представления о том, на какие нужды должник истратил якобы полученные им 7 млн. рублей, так как заем не являлся целевым.

 Дополнительно юристами «Центрального округа» было заявлено о фальсификации двух договоров займа от 24 ноября 2016 г. и расписок к ним по давности их составления, так как в них содержались технические дефекты, свидетельствующие о составлении данных документов только лишь к судебному заседанию.

 Как результат, после сделанного нашими юристами заявления о фальсификации суд, с согласия заявителя, исключил из материалов дела указанные документы. В связи с этим, у заявителя не осталось доказательств, подтверждающих его соответствующее финансовое положение и реальную возможность выдать должнику заем в размере 7 млн. рублей.

 В итоге, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2019 г. (резолютивная часть определения от 20.12.2018 г.) по делу А14-18307/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г., в удовлетворении заявления Ткаченко В.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Вишневского Н.В. на сумму 7 989 192,12 руб. было ОТКАЗАНО.

 Подробнее см. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 года по делу № А14-18307/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. по делу № А14-18307/2017