Наша практика

Ни изменившееся материальное положение, ни спад в предпринимательской деятельности не могут освобождать заемщика от исполнения обязательств по кредиту

3 Окт 2016
business-world-1757578__340.jpg28.06.2016 г. Ракитянский районный суд Белгородской области отказал банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и в обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в иске, суд руководствовался разъяснениями Конституционного суда РФ (Определение от 15.01.2009 № 243-О-О и Определение от 16.04.2009 г. № 331-О-О), в которых Конституционный суд указал, что при рассмотрении дела в суде, суду необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе наличие уважительных причин допущенных заемщиком просрочек по внесению платежей, а также юридические обстоятельства (период просрочки, ее размер и вина заемщика). Конституционный суд указал, что п. 2 ст. 811 ГК РФ хотя и дает право кредитору, в случае нарушения заемщиком срока по возврату очередной суммы займа, на досрочное истребование всей оставшейся суммы по кредиту, однако данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком по договору. Суд первой инстанции установил, что заемщик до вынесения судом решения погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи в суммах, превышающих договорные обязательства. Также, суд первой инстанции указал, что несвоевременное внесение платежей по кредиту связано с ухудшением материального положения ответчика, и задержками в получении причитающегося денежного вознаграждения, что стало следствием спада в предпринимательской деятельности и экономической сфере государства в целом.

27.09.2016 г. Белгородский областной суд отменил указанное выше решение суда первой инстанции и удовлетворил требования банка в полном объеме. Судебная коллегия Белгородского областного суда указала, что сумма, которую должник внес в счет погашения кредитного договора меньше суммы, которую заемщик должен был внести при погашении кредита аннуитетными платежами при надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору. Так как часть денежных средств пошла на погашение штрафов и процентов, начисленных на просроченный основной долг. А доводы ответчика об ухудшении его материального положения не могут служить основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении кредитных обязательств и отказа в удовлетворении требований банка о досрочном возврате кредита. Следовательно, принимая на себя обязательства по возврату кредита, заключая договор на длительный срок (60 месяцев), ответчик должен был предполагать возможные неблагоприятные последствия, связанные с теми обстоятельствами, на которые он указал в суде.

Подробнее по представительству в суде см. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.09.2016 по делу № 33-4722/2016.
Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail