Ќаша практика

Ќи изменившеес€ материальное положение, ни спад в предпринимательской де€тельности не могут освобождать заемщика от исполнени€ об€зательств по кредиту

3 ќкт 2016
business-world-1757578__340.jpg28.06.2016 г. –акит€нский районный суд Ѕелгородской области отказал банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и в обращении взыскани€ на заложенное имущество. ќтказыва€ в иске, суд руководствовалс€ разъ€снени€ми  онституционного суда –‘ (ќпределение от 15.01.2009 є 243-ќ-ќ и ќпределение от 16.04.2009 г. є 331-ќ-ќ), в которых  онституционный суд указал, что при рассмотрении дела в суде, суду необходимо учитывать фактические обсто€тельства дела, в том числе наличие уважительных причин допущенных заемщиком просрочек по внесению платежей, а также юридические обсто€тельства (период просрочки, ее размер и вина заемщика).  онституционный суд указал, что п. 2 ст. 811 √  –‘ хот€ и дает право кредитору, в случае нарушени€ заемщиком срока по возврату очередной суммы займа, на досрочное истребование всей оставшейс€ суммы по кредиту, однако данна€ норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при ненадлежащем исполнении своих об€зательств заемщиком по договору. —уд первой инстанции установил, что заемщик до вынесени€ судом решени€ погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказываетс€, продолжа€ вносить платежи в суммах, превышающих договорные об€зательства. “акже, суд первой инстанции указал, что несвоевременное внесение платежей по кредиту св€зано с ухудшением материального положени€ ответчика, и задержками в получении причитающегос€ денежного вознаграждени€, что стало следствием спада в предпринимательской де€тельности и экономической сфере государства в целом.

27.09.2016 г. Ѕелгородский областной суд отменил указанное выше решение суда первой инстанции и удовлетворил требовани€ банка в полном объеме. —удебна€ коллеги€ Ѕелгородского областного суда указала, что сумма, которую должник внес в счет погашени€ кредитного договора меньше суммы, которую заемщик должен был внести при погашении кредита аннуитетными платежами при надлежащем исполнении своих об€зательств по кредитному договору. “ак как часть денежных средств пошла на погашение штрафов и процентов, начисленных на просроченный основной долг. ј доводы ответчика об ухудшении его материального положени€ не могут служить основанием дл€ вывода об отсутствии его вины в нарушении кредитных об€зательств и отказа в удовлетворении требований банка о досрочном возврате кредита. —ледовательно, принима€ на себ€ об€зательства по возврату кредита, заключа€ договор на длительный срок (60 мес€цев), ответчик должен был предполагать возможные неблагопри€тные последстви€, св€занные с теми обсто€тельствами, на которые он указал в суде.

ѕодробнее по представительству в суде см. јпелл€ционное определение Ѕелгородского областного суда от 27.09.2016 по делу є 33-4722/2016.
"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
”плата налогов:
когда за ошибку в декларации привлекут к ответственности?
Ќа практике возникают ситуации, когда в ходе налоговых проверок...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail