Оспорена сделка несостоятельного гражданина по выводу активов в преддверии банкротства

После взыскания решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15.09.2015г. с гражданина суммы убытков в пользу кредитора он по договору купли-продажи от 10.10.2015г. обязался продать своей дочери автомобиль за 1 600 000 руб., а покупатель - по расписке оплатить это имущество.

Если следовать логике продавца, то эта сделка совершалась с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество судебными приставами-исполнителями.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 г. по делу № А42-802/2016 гражданин Азаренок И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

После принятия судом 15.12.2016 г. заявления об оспаривании договора купли-продажи названного транспортного средства дочь должника - Азаренок А.И., продала названный автомобиль Каргину П.А. на основании договора от 10.01.2017 г. за 1 500 000 руб. 

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказал по мотиву недоказанности факта уменьшения оспариваемой сделкой конкурсной массы. Суд посчитал доказанным факт получения денежных средств должником от покупателя по расписке в полном объеме.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица последнего собственника спорного автомобиля.

Судебной коллегии финансовый управляющий заявил о применении к данным правоотношениям статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве и правил абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Положения поименованного постановления Пленума ВАС РФ в рамках оспаривания указанной сделки позволили выяснить вопрос о реальной финансовой возможности Азаренок А.И. оплатить своему отцу значительную сумму денежных средств за автомобиль, а также установить факт истинности получения должником денежных средств и варианты их дальнейшего движения.

В подтверждение наличия у покупателя – Азаренок А.И., финансовой возможности приобретения автомобиля были представлены копии кредитного договора, заключенного с ликвидированной на момент рассмотрения дела микрофинансовой организацией, а также первичные документы о получении денег.

Вопреки положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ документы были не заверены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у Азаренок А.И. денежных средств для приобретения автомобиля, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы должника о том, что полученная денежная сумма была направлена на погашение задолженности перед ООО «ЭкоЦентр», судом отклонены, поскольку на основании заключения экспертов установлена фальсификация представленных платежных документов.

Экспертами было установлено, что эти документы были изготовлены в тот период, когда ООО «ЭкоЦентр» уже было ликвидировано.

Как указал суд, действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения и направлены на причинение вреда кредиторам физического лица-банкрота.

Поступок должника и его дочери свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований. Важным является установление факта злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и свободой договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая невозможность фактического истребования автомобиля по причине дальнейшей продажи, суд взыскал с Азаренок А.И. его стоимость в размере 1 600 000 руб. и возложил на нее обязанность по погашению судебных расходов.

Подробнее по представительству в суде см. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. по делу № А42-802/2016.