Оспорили договор аренды и взыскали 5,2 млн. руб. неполученной платы

13 ноября 2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края признал К. банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий. Ранее в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.

В ходе дела о банкротстве должник представила договор аренды от 19 ноября 2023 г., то есть заключенный между ней и ИП уже в процедуре реализации имущества. Договором аренды предусмотрен порядок оплаты арендной платы, составляющей в общем размере 5,2 млн. руб. Должником представлена одна расписка на сумму 1,2 млн. руб., при этом, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

Предполагая, что данный договор аренды является ничтожным, как нарушающий запрет распоряжения имуществом, вытекающий, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), управляющий обратился в нашу юридическую компанию.

Проанализировав представленные управляющим сведения, мы обратились в суд с заявлением о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП в пользу должника К. (в конкурсную массу) денежных средств в размере неполученной арендной платы (5,2 млн. руб.), а также о возврате имущества и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Свою позицию мы основывали на том, что договор заключен должником через шесть дней после введения процедуры реализации имущества гражданина, без участия финансового управляющего, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего конкурсной массе должника, кредиторам причинен имущественный вред.

При этом передача в аренду имущества должником была явно направлена на получение денежных средств должником в обход конкурсной массы. Кроме того, проанализировав судебную практику, мы пришли к выводу о возможности взыскания неполученной арендной платы по договору аренды ввиду того, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В этой связи применению подлежала конструкция взыскания арендной платы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в пользу конкурсной массы должника в целях побуждения ИП к своевременному исполнению обязательства в натуре нами также заявлено требование о взыскании судебной неустойки. В качестве обоснования позиции мы обратили внимание суда, что непередача имущества должника К. и документов препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру реализации имущества, увеличивая текущие расходы.

Как итог суд удовлетворил наше заявление в полном объеме, признав договор аренды недействительным в силу его ничтожности, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП в пользу должника К. (в конкурсную массу) денежных средств в размере неполученной арендной платы в размере 5,2 млн. руб., а также взыскал судебную неустойку с ИП за неисполнение судебного акта о передаче имущества финансовому управляющему.

Читать определение здесь