Наша практика

Отбили требования ООО «РВК-Воронеж» о взыскании с абонента задолженности за нарушение в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета воды

19 Июн 2018
manipulation-1875815__340.jpg

Ранее мы сообщали, что смогли защитить права абонента – юридического лица, и доказали в суде, что общество передавало в ООО «РВК-Воронеж» показания прибора учета холодной воды (см. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 г. по делу № А14-9315/2017). 

ООО «РВК-Воронеж» обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к АО «Трест ЦЧОсельэлектрострой» о взыскании задолженности за нарушение в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета холодной воды. 

Истец утверждал, что ответчик более 6 месяцев не передавал показания прибора учета холодной воды, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» посчитало стоимость оказанных услуг за последующие два месяца путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 г. по указанному заявлению по делу № А14-9315/2017 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ресурсоснабжающая организация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.05.2018 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-9315/2017 было оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что, согласно действующему законодательству, безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. А расчетный способ — это исключение из общего правила, которое применяется при отсутствии прибора учета, его неисправности, а также при нарушении предусмотренных сроков предоставления показаний приборов учета. 

Соответственно 19 ААС пришел к выводу, что применение расчетного способа определения количества поставленной воды допускается в тех случаях, когда не возможно определить его по показаниям прибора учета.

Юристам компании Центральный округ удалось убедить суд в том, что ответчик передавал показания прибора учета холодной воды по телефону. Данный факт мы подтвердили распечатками телефонных разговоров за спорный период. Также мы доказали в суде, что истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату, на основании которых абонент оплачивал воду, и задолженность по показаниям прибора учета у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что прибор учета холодной воды был принят в 2014 г. представителями ООО «РВК-Воронеж» в эксплуатацию и какие-либо доказательства вмешательства абонента в его работу или иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных и недопуск представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, в материалах дела отсутствуют. Также истец проигнорировал предложение суда первой инстанции провести проверку прибора учета.

Таким образом, представленные юристами компании Центральный округ в материалы дела доказательства в совокупности подтвердили факт надлежащего исполнения абонентом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Подробнее по представительству в суде см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А14-9315/2017



Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Арендатор-неплательщик?
Вот, как с ним можно бороться
Вступая в арендные отношения...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail