Отстояли интересы клиента-кредитора в деле о банкротстве

6 марта 2023 года Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО «Холод-Сервис» отказал в удовлетворении заявления гражданина С. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14 декабря 2022 года. Интересы кредитора и заявителя по делу о банкротстве – гражданина К. - представляли юристы ЮК «Центральный округ». 

Предыстория: в июне 2022 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление одного из кредиторов ООО «Холод-Сервис» - гражданина К. - о признании компании банкротом и о введении в ней процедуры наблюдения. В декабре 2022 г. по итогам этой процедуры утвержденный судом временный управляющий назначил и провел первое собрание кредиторов должника. В собрании принял участие только К., поскольку он был единственным кредитором, чьи требования на дату собрания были признаны судом обоснованными. 

На первом собрании К., по сути, единолично принял ряд ключевых для дальнейшего хода процедуры решений. Среди них - переход к конкурсному производству, определение кандидатуры арбитражного управляющего, периодичность проведения последующих собраний и т.д. С учетом принятых на собрании решений Арбитражный суд Воронежской области своим решением признал должника банкротом и ввел конкурсное производство. 

Однако гражданин С., также заявивший свои требования к должнику, но еще до проведения собрания (в августе 2022 г.), обратился в суд с заявлением о признании решений этого собрания недействительными. В обоснование своих требований он указал, что его заявленные, но не рассмотренные судом на дату проведения собрания требования составляют более 8 млн. руб. (для сравнения, требования К. - 1 млн. руб.), в связи с чем С., будь его требования установлены в реестр требований кредиторов, имел бы явное большинство голосов на этом собрании и мог определить дальнейший ход процедуры. А поскольку К., обладающий гораздо меньшим размером требований, по своему усмотрению предопределил судьбу процедуры, права С., по его мнению, были существенным образом нарушены. 

В своем заявлении С. также указал, что временный управляющий, зная о наличии заявленных существенных по размеру требований, должен был отложить проведение первого собрания кредиторов до включения требований С. в реестр требований кредиторов. К., узнав о поступлении о заявлении С. и не желая затягивать инициированную им процедуру банкротства в целях скорейшего удовлетворения своих требований за счет имущества должника, обратился к юристам «Центрального округа» за помощью в защите принятых им на собрании решений.

Ход дела: изучив доводы заявления гражданина С., а также проанализировав нормативную базу и судебную практику по данным спорам, наши юристы подготовили отзыв с подробным обоснованием того, почему заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Основные доводы нашего отзыва: 

1. заявитель не представленил доказательств наличия нарушений в части созыва, проведения и компетенции оспариваемого собрания;
2. законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов до установления всех требований, предъявленных к должнику в деле о его банкротстве (если, конечно, суд прямо не обязал временного управляющего сделать это);
3. пассивная позиция самого С., который не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов и (или), как минимум, к временному управляющему с уведомлением о своем намерении участвовать в предстоящем собрании;
4. отсутствие доказательств нарушения прав С. принятыми на собрании решениями. Так, например, С. не указал и не обосновал, какое решение о следующей процедуре банкротства (если не конкурсное производство) было бы им принято, если бы он имел право голоса на первом собрании кредиторов. 

Решение суда: Арбитражный суд Воронежской области поддержал наши доводы и отказал в удовлетворении заявления С. о признании решения собрания кредиторов, принятого 14 декабря 2022 г., недействительным.