Ќаша практика

ќтсто€ли решение общего собрани€ собственников нежилого здани€

19 ћар 2018
paper-3213924__340.jpg

 лиент ё  Ђ÷ентральный округї владеет помещени€ми в большом складском здании и, соответственно, заинтересован в его надлежащей эксплуатации. ѕоследнее требует посто€нных затрат, которые по общему правилу не хот€т нести миноритарные собственники. 

ѕривыкнув пользоватьс€ услугами по расчистке дорог, уборке мусора, поддержанию в надлежащем состо€нии энергосетей, рамп, пандусов, крыши и т.п., наш клиент инициировал проведение собрани€ собственников нежилых помещений, расположенных в едином здании.  Ќеобходимость проведени€ собрани€ возникла в св€зи с прекращением де€тельности компании, ранее осуществл€вшей обслуживание общего имущества здани€. —обрание было организовано и  проведено с участием юристов ё  ÷ентральный округ. 

—обственники помещений, голосовавшие против по отдельным вопросам повестки дн€ собрани€, обжаловали решение собрани€ в соответствующей части.

¬ процессе судебного разбирательства удалось доказать соблюдение пор€дка созыва, подготовки и проведени€ общего собрани€. Ќадлежащим образом было учтено мнение истцов при проведении собрани€. 

»стцы за€вл€ли, что собранием не определен перечень общего имущества, однако в соответствии со ст. 181.5 √ражданского  одекса –оссийской ‘едерации решение собрани€ ничтожно в случае, если оно  прин€то по вопросу, не включенному в повестку дн€, за исключением случа€, если в собрании прин€ли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

ѕри этом »стцами не инициировалось проведение собрани€ с другой повесткой дн€, в том числе дл€ определени€ состава общего имущества.

ѕри этом судом в процессе судебного разбирательства исследовались вопросы о наличии аффилированности между выбранной собранием организацией и кем-либо из собственников. — учетом того, что какой-либо зависимости вы€влено не было, данные обсто€тельства не нашли свое отражение в судебном акте.

“аким образом, ќтветчику удалось доказать суду  незаконность и необоснованность за€вленных исковых требований.

ѕодробнее по представительству в суде см. –ешение  јрбитражного суда ¬оронежской области от 22.08.2017. и ќпределение ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 14.12.2017. по делу є ј14-12839/2016 



‘илозоп «о€

руководитель абонентского отдела ё  "÷ќ"

«адать вопрос
—убсидиарна€ ответственность без процедуры банкротства
13 ‘еврал€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
¬ключаетс€ ли Ќƒ— в кадастровую стоимость недвижимости?
–азбираемс€...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail