Отстояли решение общего собрания собственников нежилого здания

Клиент ЮК «Центральный округ» владеет помещениями в большом складском здании и, соответственно, заинтересован в его надлежащей эксплуатации. Последнее требует постоянных затрат, которые по общему правилу не хотят нести миноритарные собственники. 

Привыкнув пользоваться услугами по расчистке дорог, уборке мусора, поддержанию в надлежащем состоянии энергосетей, рамп, пандусов, крыши и т.п., наш клиент инициировал проведение собрания собственников нежилых помещений, расположенных в едином здании.  Необходимость проведения собрания возникла в связи с прекращением деятельности компании, ранее осуществлявшей обслуживание общего имущества здания. Собрание было организовано и  проведено с участием юристов ЮК Центральный округ. 

Собственники помещений, голосовавшие против по отдельным вопросам повестки дня собрания, обжаловали решение собрания в соответствующей части.

В процессе судебного разбирательства удалось доказать соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Надлежащим образом было учтено мнение истцов при проведении собрания. 

Истцы заявляли, что собранием не определен перечень общего имущества, однако в соответствии со ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом Истцами не инициировалось проведение собрания с другой повесткой дня, в том числе для определения состава общего имущества.

При этом судом в процессе судебного разбирательства исследовались вопросы о наличии аффилированности между выбранной собранием организацией и кем-либо из собственников. С учетом того, что какой-либо зависимости выявлено не было, данные обстоятельства не нашли свое отражение в судебном акте.

Таким образом, Ответчику удалось доказать суду  незаконность и необоснованность заявленных исковых требований.

Подробнее по представительству в суде см. Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017. и Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017. по делу № А14-12839/2016