Ќаша практика

ќтменили незаконное решение суда первой инстанции по делу о банкротстве

7 ћар 2019

Foto.jpg

‘инансовый управл€ющий в июле 2018 года  в деле о банкротстве гражданина оспорил договор купли-продажи гаража, совершенного между этим гражданином и его дочерью менее чем за один мес€ц до возбуждени€ дела о банкротстве. —уд установил наличие у гражданина признаков неплатежеспособности: таковой на момент отчуждени€ имущества имел неисполненные об€зательства перед иными кредиторами. 

 ¬ судебном акте были зафиксированы обсто€тельства безденежности договора.  ак итог, результатом совершени€ оспариваемой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, €вилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по его об€зательствам. —уд об€зал дочь должника вернуть гараж в конкурсную массу. 

 ¬месте с тем, в мае 2018 года в суде общей юрисдикции по за€влению постороннего лица был инициирован процесс взыскани€ денежных средств по договору займа с вышепоименованной дочери гражданина-банкрота.  ак вы€снилось позднее, данные об€зательства были обеспечены ипотекой всЄ того же гаража в пользу займодавца, в регистрирующий орган была внесена соответствующа€ запись об обременении. ѕо классической схеме исковые требовани€ были признаны дочерью-заемщиком, решение о взыскании вынесено в кратчайший срок, получен исполнительный лист. 

 ¬ажным остаетс€ факт привлечени€ в арбитражном процессе об оспаривании сделки и дочери как ответчика, и займодавца по заемным об€зательствам, €вл€ющегос€ одновременного залогодержателем, в качестве третьего лица. ‘инансовому управл€ющему не было известно о наличии параллельно идущего гражданского дела в суде общей юрисдикции. Ќикто из указанных лиц не сообщил ни арбитражному суду о наличии спора по взысканию долга и обращении взыскани€ на гараж уже не принадлежащий дочери должника, ни суду общей юрисдикции о наличии в арбитражном суде спора о принадлежности имущества заемщице. 

 ƒейству€ разумно и добросовестно, стороны гражданского процесса должны были сообщить суду о таком деле, и привлечь финансового управл€ющего гражданина, по сути как нового собственника гаража (ст. 43 √ѕ  –‘). ќни не могли не знать о существовании обособленного спора в банкротном деле. 

 ¬скоре в отношении бывшей владелицы гаража была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управл€ющий которой в насто€щий момент оспаривает и договор займа, и обеспечивающий его исполнение договор ипотеки. 

 ѕо апелл€ционной жалобе финансового управл€ющего ее отца ћурманский областной суд, перейд€ к рассмотрению дела по правилам производства, в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст.330 √ѕ  –‘ отменил по безусловным основани€м решение Ћенинского районного суда города ћурманска. ќбоснование: прин€тие судом первой инстанции решени€ о правах и об об€занност€х лиц, не привлеченных к участию в деле. 

 —уд привлек финансового управл€ющего к участию в деле в качестве третьего лица и прин€л во внимание положени€ ст. 213.11 ‘« Ђќ несосто€тельности (банкротствеї, согласно которым, в процедуре реструктуризации долгов гражданина вводитс€ запрет на удовлетворение денежных требований кредиторов. ќни могут быть предъ€влены к должнику исключительно в рамках дела о его банкротстве. ѕравила этой нормы предписывают судам, которым за€влены исковые требовани€ о взыскании денежных об€зательств, оставл€ть их без рассмотрени€ учитыва€ Ђбанкротнуюї природу таких требований, а не Ђобщеисковуюї. 

 ¬ апелл€ционном определении суд сделал ставку на законодательство о несосто€тельности, указав, что производство по исковым требовани€м не рассмотрено до даты введени€ процедуры реструктуризации. Ёто означает оставление таких требований без рассмотрени€. 

 Ќедобросовестные стороны гражданского процесса, пренебрега€ правилами процессуального законодательства, имели цель сделать невозможным или затруднительным обращение финансовым управл€ющим взыскани€ на недвижимое имущество, которое им ранее было возвращено в конкурсную массу. ќни предпочли обременить гараж ложным правоприт€занием с целью недопущени€ удовлетворени€ требований добросовестных конкурирующих с ними кредиторов. 

 ¬переди процессы по оспариванию договора займа и ипотеки, погашение записи об обременении гаража залогом, реальный возврат гаража в конкурсную массу, его реализаци€ и пропорциональное удовлетворение требований честных и совестливых кредиторов. ѕодробнее по представительству в суде см. јпелл€ционное определение от 25.01.2019 года, прин€тое судебной коллегией по гражданским делам ћурманского областного суда, по делу є33-10-2019.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
”плата налогов:
когда за ошибку в декларации привлекут к ответственности?
Ќа практике возникают ситуации, когда в ходе налоговых проверок...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail