Отменили незаконное решение суда первой инстанции по делу о банкротстве

Финансовый управляющий в июле 2018 года  в деле о банкротстве гражданина оспорил договор купли-продажи гаража, совершенного между этим гражданином и его дочерью менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве. Суд установил наличие у гражданина признаков неплатежеспособности: таковой на момент отчуждения имущества имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

 В судебном акте были зафиксированы обстоятельства безденежности договора. Как итог, результатом совершения оспариваемой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по его обязательствам. Суд обязал дочь должника вернуть гараж в конкурсную массу. 

 Вместе с тем, в мае 2018 года в суде общей юрисдикции по заявлению постороннего лица был инициирован процесс взыскания денежных средств по договору займа с вышепоименованной дочери гражданина-банкрота. Как выяснилось позднее, данные обязательства были обеспечены ипотекой всё того же гаража в пользу займодавца, в регистрирующий орган была внесена соответствующая запись об обременении. По классической схеме исковые требования были признаны дочерью-заемщиком, решение о взыскании вынесено в кратчайший срок, получен исполнительный лист. 

 Важным остается факт привлечения в арбитражном процессе об оспаривании сделки и дочери как ответчика, и займодавца по заемным обязательствам, являющегося одновременного залогодержателем, в качестве третьего лица. Финансовому управляющему не было известно о наличии параллельно идущего гражданского дела в суде общей юрисдикции. Никто из указанных лиц не сообщил ни арбитражному суду о наличии спора по взысканию долга и обращении взыскания на гараж уже не принадлежащий дочери должника, ни суду общей юрисдикции о наличии в арбитражном суде спора о принадлежности имущества заемщице. 

 Действуя разумно и добросовестно, стороны гражданского процесса должны были сообщить суду о таком деле, и привлечь финансового управляющего гражданина, по сути как нового собственника гаража (ст. 43 ГПК РФ). Они не могли не знать о существовании обособленного спора в банкротном деле. 

 Вскоре в отношении бывшей владелицы гаража была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий которой в настоящий момент оспаривает и договор займа, и обеспечивающий его исполнение договор ипотеки. 

 По апелляционной жалобе финансового управляющего ее отца Мурманский областной суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства, в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ отменил по безусловным основаниям решение Ленинского районного суда города Мурманска. Обоснование: принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

 Суд привлек финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица и принял во внимание положения ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», согласно которым, в процедуре реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на удовлетворение денежных требований кредиторов. Они могут быть предъявлены к должнику исключительно в рамках дела о его банкротстве. Правила этой нормы предписывают судам, которым заявлены исковые требования о взыскании денежных обязательств, оставлять их без рассмотрения учитывая «банкротную» природу таких требований, а не «общеисковую». 

 В апелляционном определении суд сделал ставку на законодательство о несостоятельности, указав, что производство по исковым требованиям не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации. Это означает оставление таких требований без рассмотрения. 

 Недобросовестные стороны гражданского процесса, пренебрегая правилами процессуального законодательства, имели цель сделать невозможным или затруднительным обращение финансовым управляющим взыскания на недвижимое имущество, которое им ранее было возвращено в конкурсную массу. Они предпочли обременить гараж ложным правопритязанием с целью недопущения удовлетворения требований добросовестных конкурирующих с ними кредиторов. 

 Впереди процессы по оспариванию договора займа и ипотеки, погашение записи об обременении гаража залогом, реальный возврат гаража в конкурсную массу, его реализация и пропорциональное удовлетворение требований честных и совестливых кредиторов. Подробнее по представительству в суде см. Апелляционное определение от 25.01.2019 года, принятое судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, по делу №33-10-2019.