Побороли необоснованную жалобу для госзаказчика

Наш клиент (стоматологическая поликлиника) провел аукцион на поставку медицинских перчаток, для участия в котором участники должны были направить заявки с указанием материала изготовления перчаток.

Индивидуальный предприниматель посчитала данные требования чрезмерными и необоснованными и обратилась в УФАС по Воронежской области для признания действий заказчика незаконными. Антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы и отказал в признании ее обоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, ИП обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения УФАС незаконным, в числе лиц, участвующих в деле, был привлечен и наш клиент, для которого судьба решения закупочной комиссии была крайне важна: поликлиника уже заключила договор на поставку и была заинтересована в его исполнении вместо судебных разбирательств по поводу судьбы торгов.

По мнению ИП, которая оспаривала решение УФАС, требования о необходимости указания материала внутреннего слоя перчаток завышены, незаконны и влекут к ограничению конкуренции. Национальная система стандартизации содержит закрытый перечень информации, которая указывается в качестве маркировки на упаковке медицинского изделия. При этом, информация, которую заказчик хотел бы видеть на упаковке, не вносится в обязательном порядке и может отсутствовать. Однако отсутствие указанной информации никоим образом не влияет на качественные и функциональные характеристики самих перчаток.

Клиент обратился к нашим юристам для представления его интересов в суде. Мы обратили внимание суда на ряд важных обстоятельств, которые не были учтены подателем жалобы. Речь шла об аукционе по 223-ФЗ, а не по 44-ФЗ, в связи с чем Закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Как следует из анализа поданных заявок в рамках данной закупки, у участников не возникло трудностей с предложением товара, отвечающего потребностям заказчика, а именно перчаток, имеющих маркировку материалов изготовления (в том числе материалов изготовления внутреннего покрытия или слоя). Отсутствие в распоряжении заявителя перчаток с маркировкой на момент проведения электронного аукциона, не является обстоятельством, ограничивающим конкуренцию.

При этом мы обосновали необходимость для заказчика в обязательном указании материалов перчаток: указание материала перчаток на упаковке необходимо заказчику для проведения первичной приемки товара. Суд первой инстанции согласился с нашей позицией и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС в пользу заказчика торгов.