Наша практика

Помогли гражданину через суд приватизировать вторую комнату в приватизированном общежитии

26 Фев 2018
hallway-262474__340.jpg

Пеньков А.Н. и его сын Пеньков Р.А. обратились в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что являются нанимателями комнаты № 58 дома № 21 по ул. Ярославская, указанное здание было построено под нужды общежития и принадлежало ЦКСР ТСО «Воронежстрой» и предоставлялось им на условиях договора социального найма. 

 В 1989 году в связи с трудовыми отношениями  Пенькову А.Н. и его семье в составе 4 человек (два сына и жена) была предоставлена комната № 133 в общежитии № 21 по ул. Ярославская. В 1994 году семья была переселена в комнату № 57 в том же общежитии. В 2000 году Пеньковым дополнительно была предоставлена в порядке расширения вторая комната № 58.  

Приватизация ЦКСР ТСО «Воронежстрой» была осуществлена с включением в уставной фонд стоимости здания №21 по ул. Ярославская. В результате приватизации предприятия  право собственности с  октября 1994 г. на вышеуказанное здание перешло АО «ЦКСР» (преобразованное из АООТ «ЦКСР»).

Истцы основывали исковые требования на том, что вселение в общежитие происходило на условиях договора социального найма до передачи здания в уставной капитал ОАО «ЦКСР»,  а, следовательно, право на приватизацию занимаемых ими комнат производны от прав на ранее занимаемую площадь, предоставленных до перехода права собственности к АО «ЦКСР».

Кроме того, истцами было предоставлено в суд ходатайство предприятия, на котором работал Пеньков А.Н., перед АО «ЦКСР» о предоставлении дополнительной комнаты в порядке расширения.

Представитель АО «ЦКСР»  возражал против заявленных требований, ссылаясь, что изначально семье Пеньковых была предоставлена комната № 57 на условиях договора социального найма, комната  же № 58 предоставлялась АО «ЦКСР» на условиях договора коммерческого найма, когда предприятие уже являлось собственником здания.  Помимо этого, указало, что приватизировать две комнаты в одном общежитии нельзя, а комната № 57 уже приватизирована сыном ответчика Пеньковым В.А. по суду, истцы по делу отказались от приватизации данной комнаты, ссылаясь на то, что не зарегистрированы.

Также ответчиком был предоставлен договор коммерческого найма на комнату № 59, заключенный в 2000 году между АО «ЦКСР» и Пеньковой Н.С. с пояснениями, что «в договоре описка, и стороны понимали, что договор заключен на комнату № 58». 

Суд при принятии решения пришел к выводу, что комната № 58 была предоставлена в порядке расширения, а права на нее производны из прав на ранее занимаемую комнату № 133, возникшие на условиях договора социального найма до передачи здания общежития в уставной капитал АО «ЦКСР».

Также суд в своем решении указал, что истцы не отказывались от своего права на приватизацию при рассмотрении судебного дела о приватизации комнаты № 57 за Пеньковым В.А. 

Предоставленный ответчиками договор коммерческого найма на комнату № 59 суд не принял во внимание, поскольку описка в номере комнаты, даже если она имеет место быть, никем не устранена.

Таким образом, исковые требования Пенькова А.Н. и его сына Пенькова Р.А. удовлетворены полностью, и признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение в общежитии.

Более подробно по представительству в суде см. решение Федерального суда Левобережного района г. Воронежа  от 11.07.2017г. по делу № 2-825/17.



Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Судебные расходы
и злоупотребление правами
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процесс...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail