Практика

Помогли клиенту не потерять квартиру при разводе.

27 окт 2020

family-3090056_1920.jpg31 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа вынес решении по делу о разделе имущества экс-супругов. Рассмотрение этого дела было долгим, сложным и крайне эмоциональным, как, впрочем, во всех подобных делах. Камнем преткновения стала квартира (стоимость ее на сегодняшний день составляет около 5 млн. руб.), которую хотела получить бывшая жена, оставив своему бывшему мужу прочее движимое имущество. Но вернемся к предыстории… 

В 2010 г.  нынешние истец и ответчик решили пожениться. Но семейная жизнь не задалась и уже в 2019 г. пара подала на развод. На тот момент пара обладала имуществом, главным из которого была двухкомнатная квартира стоимостью примерно 5 млн. руб, а также 2 автомобиля – Mercedes Benz С180 (2014 г.в.) и Mazda 3 (2015 г.в.). Также имелось имущество поменьше: диван, домашний кинотеатр, гладильная доска, игровая приставка, кофемашина, мойка воздуха, стиральная машина и т.д. Встал вопрос, как все это делить. 

Бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Она утверждала, что квартира является совместной собственностью, в которую она тоже вкладывала деньги, в том числе, подаренные ей родственниками. Она просила оставить ей всю квартиру, которая была отремонтирована в период брака (кстати, ее стоимость увеличилась за это время в 2 раза) и автомобиль Mazda 3. Оставшееся имущество она была согласна передать бывшему мужу, но только на условиях денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Естественно, ее бывшего мужа этот вариант не устроил и он обратился к нам за помощью. 

Изучив материалы дела, мы подготовили встречный иск, в котором мы просили определить порядок пользования квартирой. Также мы подготовили возражения на иск истца, в которых просили выделить каждому из супругов часть имущества (каждому по автомобилю, а остальное имущество поделить в зависимости от стоимости имущества). Также мы предложили выплатить компенсацию за превышение стоимости имущества, передаваемого в собственность бывшего супруга. 

Главным вопросом был вопрос квартиры. Истица требовала признать ее совместной собственностью, с чем мы были не согласны. Т.к. супруги, подписывая договор купли – продажи квартиры в долевую собственность, изменили режим совместной собственности супругов, то довод истицы, что имущество является совместно нажитым, а ею вносились личные деньги, поэтому ее доля больше и необходимо заново поделить квартиру, мы посчитали необоснованными. Не согласились мы и с еще одним ее доводом об увеличении доли в квартире за счет платежей по кредиту, произведенных ею лично после развода. 

Суд встал на сторону ответчика (нашего клиента), оставив квартиру в общедолевой собственности супругов. Он определил порядок пользования квартирой, выделив каждому по комнате. Также имущество было передано каждому из супругов, в том числе каждому было выделено по машине. Наш клиент остался должен выплатить компенсацию за превышение стоимости его доли в общем имуществе. 

На наш взгляд это победа. Ведь изначальные требования, предъявляемые истицей были куда серьезнее. Подробнее об этой истории читайте в материалах Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № -2-959/2020.

Поделиться:
руководитель практики трудового права
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

у вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!
Электронная почта*
* укажите Вашу электронную почту и получите все материалы по теме