Практика

После длительного спора с чиновниками «разморозили» стройку.

9 июл 2020

site-2906337_1920.jpgАрбитражный суд Воронежской области своим решением от 30 июня 2020 г. по делу № А14-16866/2019 удовлетворил исковое заявление ООО «Инвестпроект» об оспаривании предписания администрации городского поселения г. Острогожск от 12 августа 2019 г. № 1964 об остановке строительства промышленного здания. Предписание мэрии было признано недействительным, также с нее были взысканы судебные  расходы.

Немного предыстории. ООО «Инвестпроект» до 2052 года арендует в г. Острогожске крупный земельный участок, принадлежащий администрации Острогожского муниципального района.  Участок, а также расположенные на нем строения компания использует для торговли строительными материалами. 

 «Инвестпроект» начал строительство нового здания, которое компания планировала использовать для хранения подготовленных к продаже стройматериалов. Но начавшаяся стройка не понравилась жителям расположенных рядом домов и они пожаловались в  острогожскую мэрию на незаконное, по их мнению, строительство. Представители мэрии обследовали стройку, после чего выдали предписание остановить строительство и в течение полугода получить разрешение на строительство.

Ситуацию осложняло то, что  разрешение на строительство объекта  изначально не выдавалось, а собственники данного земельного участка или их представители в администрацию городского поселения - город Острогожск и МУП «Городская архитектура» с заявлением о предоставлении разрешения на строительство не обращались. Кроме того к этому моменту ООО «Инвестпроект» уже снесло старое здание площадью 213 кв.м. Уведомление о планируемом сносе и об окончании сноса застройщиком ООО «Инвестпроект» в администрацию также не направило. Отступать компании было некуда, и они обратились в ЮК «Центральный округ». 

Наши юристы подготовили исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области в котором оспорили выданное предписание как незаконное. Также в своем заявлении мы пояснили, что поскольку строящийся объект не является объектом капитального строительства и представляет собой объект вспомогательного использования, то он не требует получения разрешения на строительство.

Также наши юристы заявили о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом мы поставили следующие вопросы: 
1) Является ли спорный объект объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство? 
2) В случае положительного ответа на вопрос №1, относится ли спорный объект к строению или сооружению вспомогательного использования, не требующего получения разрешения на строительство?

Вскоре пришел ответ от эксперта. В нем он пояснил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, будучи некапитальным строением. Также он не является объектом, требующим получения разрешения на строительство. Фактически, объект представляет собой неотапливаемый сборно-разборный павильон, установленный на бетонированную площадку. 

С учетом выводов эксперта суд вынес решение, что раз строящийся объект не относится к объектам капитального строительства и является объектом вспомогательного использования, то обязанность ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по оформлению разрешения на строительство законодательством не предусмотрена. В связи с этим, требования администрации г. Острогожск, изложенные в предписании не соответствуют закону. Таким образом, заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» было  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также с администрации г. Острогожска были взысканы судебные  расходы (государственная пошлина и оплата услуг эксперта, всего 33 тыс. руб.). 

Подробнее см. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 года по делу № А14-16866/2019.

Стоимость представления интересов в суде - подробнее.

Поделиться:
руководитель практики недвижимости и строительства
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*