Наша практика
Раскусили «левых» участников банкротных торгов
25 дек 2020
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу и отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области, признав торги недействительными. Так была поставлена точка в длительном и сложном деле, запомнившимся нам очередной попыткой обмануть законодательство и нечестным способом получить дорогостоящее имущество. К сожалению, мы связаны условиями конфиденциальности, поэтому все названия в нашей истории будут вымышлены.
История следующая: в Арбитражном суде Волгоградской области сейчас рассматривается дело о банкротстве сейчас идет банкротство ООО "Волга" и на продажу с открытых торгов было выставлено ее имущество, заинтересовавшее нашего клиента. Начальная его стоимость составляла 2 млн. 100 тыс. руб., а реальная, по нашим оценкам - около 5 млн. руб.
Торги проходили следующим образом: первые три места заняли три ООО: «Плюс», «Геракл» и «Юг». Их объединяло то, что по данным сервиса «Контур-Фокус» эти предприятия в последние годы были глубоко убыточными и все они предложили несоразмерные суммы около 40 млн. руб. (разница была буквально в несколько сотен рублей). Это навело нас на мысли, что эти компании связаны друг с другом и еще сильнее мы укрепились в этом мнении, когда все три участника отказались выкупать имущество по предложенной цене.
После их отказа конкурсный управляющий передал имущество залоговому кредитору за 1 млн. 386 тыс. руб. Но ведь были и иные участники торгов, в том числе наш клиент, который предложил цену в 2 млн. 772 тыс. руб. Почему же конкурсный управляющий не стал им направлять предложение о выкупе имущества? Этот вопрос также навел нас на определенные мысли.
В результате пострадали, как независимые кредиторы (конкурсная масса не пополнилась на рыночную стоимость имущества), так и независимые участники торгов, т.к. искусственно завышенные цены, предложенные «победителями» торгов, без реального намерения заключить в последующем договор купли-продажи имущества должника фактически сорвали аукцион. При этом у управляющего было право продолжать предлагать иным участникам выкупить имущество, но он им не воспользовался.
Проанализировав победителей торгов, мы сделали вывод об их взаимосвязи между собой, а также залоговым кредитором утверждавшим положение о торгах. К примеру, у них один и тот же контактный номер, одинаковые учредители и зарегистрированы компании в одном месте.
Мы обратились в суд, но суд первой инстанции отказал нам в иске, не приняв во внимание наши доводы о сговоре в пользу залогового кредитора, у которого появилась возможность выкупить имущество за бесценок.
В апелляционной жалобе мы сделали упор, на недобросовестность победителей торгов и арбитражного управляющего. Мы указали, что недопустимо признавать результаты торгов правомерными и справедливыми, если в их ходе победитель допустил явное злоупотребление правом, которое привело к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и признал заявки победителей притворными, а торги проведенными со злоупотреблением правом.
Нашего клиента ожидают повторные торги, в которых в конкурентной борьбе у него появится возможность выкупить желаемое имущество, а в отношении арбитражного управляющего рассматривается вопрос о его отстранении от процедуры.
История следующая: в Арбитражном суде Волгоградской области сейчас рассматривается дело о банкротстве сейчас идет банкротство ООО "Волга" и на продажу с открытых торгов было выставлено ее имущество, заинтересовавшее нашего клиента. Начальная его стоимость составляла 2 млн. 100 тыс. руб., а реальная, по нашим оценкам - около 5 млн. руб.
Торги проходили следующим образом: первые три места заняли три ООО: «Плюс», «Геракл» и «Юг». Их объединяло то, что по данным сервиса «Контур-Фокус» эти предприятия в последние годы были глубоко убыточными и все они предложили несоразмерные суммы около 40 млн. руб. (разница была буквально в несколько сотен рублей). Это навело нас на мысли, что эти компании связаны друг с другом и еще сильнее мы укрепились в этом мнении, когда все три участника отказались выкупать имущество по предложенной цене.
После их отказа конкурсный управляющий передал имущество залоговому кредитору за 1 млн. 386 тыс. руб. Но ведь были и иные участники торгов, в том числе наш клиент, который предложил цену в 2 млн. 772 тыс. руб. Почему же конкурсный управляющий не стал им направлять предложение о выкупе имущества? Этот вопрос также навел нас на определенные мысли.
В результате пострадали, как независимые кредиторы (конкурсная масса не пополнилась на рыночную стоимость имущества), так и независимые участники торгов, т.к. искусственно завышенные цены, предложенные «победителями» торгов, без реального намерения заключить в последующем договор купли-продажи имущества должника фактически сорвали аукцион. При этом у управляющего было право продолжать предлагать иным участникам выкупить имущество, но он им не воспользовался.
Проанализировав победителей торгов, мы сделали вывод об их взаимосвязи между собой, а также залоговым кредитором утверждавшим положение о торгах. К примеру, у них один и тот же контактный номер, одинаковые учредители и зарегистрированы компании в одном месте.
Мы обратились в суд, но суд первой инстанции отказал нам в иске, не приняв во внимание наши доводы о сговоре в пользу залогового кредитора, у которого появилась возможность выкупить имущество за бесценок.
В апелляционной жалобе мы сделали упор, на недобросовестность победителей торгов и арбитражного управляющего. Мы указали, что недопустимо признавать результаты торгов правомерными и справедливыми, если в их ходе победитель допустил явное злоупотребление правом, которое привело к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и признал заявки победителей притворными, а торги проведенными со злоупотреблением правом.
Нашего клиента ожидают повторные торги, в которых в конкурентной борьбе у него появится возможность выкупить желаемое имущество, а в отношении арбитражного управляющего рассматривается вопрос о его отстранении от процедуры.
Поделиться:
Подписаться на рассылку по e-mail
Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
11 апреля 2024
8 апреля 2024
4 апреля 2024
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.