Наша практика

Спасли близнецов-бизнесменов от долгов

30 Июл 2019

pair-161399_960_720.pngДела о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве стали в последнее время одними из самых противоречивых в существующей правоприменительной практике. Нередко они превращаются в конкуренцию между директором фирмы и ее участниками в выяснении того, кто же больше виноват в банкротстве юридического лица. Но иногда не виноват ни директор, ни участники, а их интересы идентичны. Друг без друга им никуда, ведь они в буквальном смысле – близнецы! Об одном из таких случаев мы и расскажем. 

 26 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «Гефест» в привлечении к субсидиарной ответственности сестры-бизнесвумен и брата-бизнесмена. В чем же была суть претензий конкурсного управляющего? 

 Еще в 2014 году близнецы Михаил (участник с 99 % долей) и Ирина (директор и участник с 1 % долей) создали юридическое лицо – ООО «Гефест», занимавшееся автомобильными перевозками. Полтора года дела у организации шли хорошо, объемы росли, появлялись новые контрагенты. Но, как часто это бывает, одно трагическое событие может поставить крест на успешном бизнесе. В нашем деле таким событием стал пожар, произошедший в сентябре 2015 года с грузом, который перевозило ООО «Гефест». Из-за потери планируемой прибыли финансовое состояние ООО «Гефест» резко ухудшилось и в январе 2018 года в отношении организации была введена процедура банкротства. 

 К августу 2018 года банкротство дошло до стадии конкурсного производства. Изучив документы, конкурсный управляющий посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд, чтобы привлечь близнецов к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Управляющий посчитал, что Ирина не передала документы, необходимые для ведения процедуры банкротства, а также сослался на то, что близнецы в преддверии банкротства занимались выводом активов ООО «Гефест», продавая технику и снимая деньги с расчетных счетов. Понимая, что есть риск оказаться виноватыми и потерять еще больше денег, близнецы-бизнесмены обратились в ЮК «Центральный округ». 

 Представляя интересы близнецов, в суде мы обратили внимание на то, что основная задолженность перед кредиторами возникла именно из-за пожара, случившегося с грузом. То есть, объективная несостоятельность должника возникла из-за обычного предпринимательского риска, включающего в себя возможность наступления несчастных случаев. Также мы обосновали, что невозможность сформировать конкурсную массу должника связана не с отказом от передачи каких-либо документов (так как практически все документы были переданы), а с затруднительным положением должника и фактическим отсутствием дебиторов. Действия предпринимателей были направлены исключительно на попытку восстановить платежеспособность должника, денежные средства не выводились, а использовались в обычной хозяйственной деятельности ООО «Гефест». 

 Вынося свое Определение, суд принял во внимание наши доводы и учел, что близнецы не осуществляли действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Также он согласился с нашей позицией, по которой, действуя разумно и добросовестно, ни Ирина, ни Михаил не заключали сделок, признанных заведомо невыгодными. Более подробно по представительству в суде см. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу № А40-23503/17.

Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail