Наша практика

Спасли близнецов-бизнесменов от долгов

30 Июл 2019

pair-161399_960_720.pngДела о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве стали в последнее время одними из самых противоречивых в существующей правоприменительной практике. Нередко они превращаются в конкуренцию между директором фирмы и ее участниками в выяснении того, кто же больше виноват в банкротстве юридического лица. Но иногда не виноват ни директор, ни участники, а их интересы идентичны. Друг без друга им никуда, ведь они в буквальном смысле – близнецы! Об одном из таких случаев мы и расскажем. 

 26 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «Гефест» в привлечении к субсидиарной ответственности сестры-бизнесвумен и брата-бизнесмена. В чем же была суть претензий конкурсного управляющего? 

 Еще в 2014 году близнецы Михаил (участник с 99 % долей) и Ирина (директор и участник с 1 % долей) создали юридическое лицо – ООО «Гефест», занимавшееся автомобильными перевозками. Полтора года дела у организации шли хорошо, объемы росли, появлялись новые контрагенты. Но, как часто это бывает, одно трагическое событие может поставить крест на успешном бизнесе. В нашем деле таким событием стал пожар, произошедший в сентябре 2015 года с грузом, который перевозило ООО «Гефест». Из-за потери планируемой прибыли финансовое состояние ООО «Гефест» резко ухудшилось и в январе 2018 года в отношении организации была введена процедура банкротства. 

 К августу 2018 года банкротство дошло до стадии конкурсного производства. Изучив документы, конкурсный управляющий посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд, чтобы привлечь близнецов к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Управляющий посчитал, что Ирина не передала документы, необходимые для ведения процедуры банкротства, а также сослался на то, что близнецы в преддверии банкротства занимались выводом активов ООО «Гефест», продавая технику и снимая деньги с расчетных счетов. Понимая, что есть риск оказаться виноватыми и потерять еще больше денег, близнецы-бизнесмены обратились в ЮК «Центральный округ». 

 Представляя интересы близнецов, в суде мы обратили внимание на то, что основная задолженность перед кредиторами возникла именно из-за пожара, случившегося с грузом. То есть, объективная несостоятельность должника возникла из-за обычного предпринимательского риска, включающего в себя возможность наступления несчастных случаев. Также мы обосновали, что невозможность сформировать конкурсную массу должника связана не с отказом от передачи каких-либо документов (так как практически все документы были переданы), а с затруднительным положением должника и фактическим отсутствием дебиторов. Действия предпринимателей были направлены исключительно на попытку восстановить платежеспособность должника, денежные средства не выводились, а использовались в обычной хозяйственной деятельности ООО «Гефест». 

 Вынося свое Определение, суд принял во внимание наши доводы и учел, что близнецы не осуществляли действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Также он согласился с нашей позицией, по которой, действуя разумно и добросовестно, ни Ирина, ни Михаил не заключали сделок, признанных заведомо невыгодными. Более подробно по представительству в суде см. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу № А40-23503/17.

Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail