В интересах ООО «Воронежский дрожжи» доказали факт нарушения права на судебную защиту

Поскольку в спорном случае ООО «Изопур» возражало против удовлетворения заявленного ООО «Альянс» ходатайства и настаивало на своем участии в деле в качестве истца, при разрешении ходатайства суду следовало исходить из основополагающих задач и принципов арбитражного судопроизводства, изложенных в ст. ст. 2, 4 , 6 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб заявителей на определение от 16.02.2011 о замене истца, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, правовой оценки доводам истца о недействительности договоров цессии не дал, сославшись на то, что данный вопрос является предметом отдельных судебных разбирательств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в сложившейся ситуации право ООО "Изопур" на судебную защиту нарушено.

При таких обстоятельствах ФАС ЦО отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.