Наша практика

В пользу клиента взыскали денежную сумму, уплаченную поставщику за поставку некомплектного товара, и штраф

27 Апр 2018
pole-2820416__340.jpg

Между Акционерным обществом «Бутурлиновская электросетевая компания» (АО «БЭСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ООО «ТехЭнергохолдинг») был заключен договор на поставку ООО «ТехЭнергохолдинг» комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором АО «БЭСК». 

После заключения договора ООО «ТехЭнергохолдинг» сообщило АО «БЭСК», что завод изготовитель КТП не имеет возможности укомплектовать подстанцию согласованным сторонами трансформатором, просил организовать приемку силового трансформатора ТМГ отдельно от подстанции и выставил счет на оплату трансформатора на сумму 557 668 руб.

По накладной ООО «ТехЭнергохолдинг» поставило, а АО «БЭСК» приняло трансформатор силовой ТМГ-630/10-У1 и произвело оплату по договору в сумме 557 668 руб. 

ООО «ТехЭнергохолдинг» не доукомплектовало товар, в связи с чем АО «БЭСК» направило ООО «ТехЭнергохолдинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, а также заплатить штраф за просрочку поставки товара и разницу в цене покупки новой подстанции.

Требования досудебной  претензии АО «БЭСК» добровольно не были исполнены ООО «ТехЭнергохолдинг», после чего АО «БЭСК» обратилось в юридическую компанию «Центральный округ» за юридической помощью, специалисты которой в связи со сложившимися обстоятельствами представили исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями взыскать в пользу АО «БЭСК» денежную сумму в размере 557 668 р., уплаченную за поставку трансформатора по договору, штраф в размере 5% от суммы договора за просрочку поставки товара в размере 61 350 р., разницу в цене покупки новой подстанции с трансформатором в размере 214 000 р., а всего 833 018 р. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признал требования АО «БЭСК» обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, а именно суд решил взыскать с ООО «ТехЭнергохолдинг» в пользу АО «БЭСК» 557 668 р. задолженности, 61 350 р. неустойки, 14 609,67 р. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании убытков на основании ст. 524 ГК РФ признано Арбитражным судом Воронежской области необоснованным. В данной части решение обжалуется.

Более подробно по представительству в суде см. решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 г. по делу А14-17122/2017.



Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Арендатор-неплательщик?
Вот, как с ним можно бороться
Вступая в арендные отношения...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail