Ќаша практика

¬ пользу клиента взыскали денежную сумму, уплаченную поставщику за поставку некомплектного товара, и штраф

27 јпр 2018
pole-2820416__340.jpg

ћежду јкционерным обществом ЂЅутурлиновска€ электросетева€ компани€ї (јќ ЂЅЁ— ї) и ќбществом с ограниченной ответственностью Ђ“ехЁнергохолдингї (ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї) был заключен договор на поставку ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором јќ ЂЅЁ— ї. 

ѕосле заключени€ договора ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї сообщило јќ ЂЅЁ— ї, что завод изготовитель  “ѕ не имеет возможности укомплектовать подстанцию согласованным сторонами трансформатором, просил организовать приемку силового трансформатора “ћ√ отдельно от подстанции и выставил счет на оплату трансформатора на сумму 557 668 руб.

ѕо накладной ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї поставило, а јќ ЂЅЁ— ї прин€ло трансформатор силовой “ћ√-630/10-”1 и произвело оплату по договору в сумме 557 668 руб. 

ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї не доукомплектовало товар, в св€зи с чем јќ ЂЅЁ— ї направило ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї уведомление об одностороннем отказе от исполнени€ договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, а также заплатить штраф за просрочку поставки товара и разницу в цене покупки новой подстанции.

“ребовани€ досудебной  претензии јќ ЂЅЁ— ї добровольно не были исполнены ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї, после чего јќ ЂЅЁ— ї обратилось в юридическую компанию Ђ÷ентральный округї за юридической помощью, специалисты которой в св€зи со сложившимис€ обсто€тельствами представили исковое за€вление в јрбитражный суд ¬оронежской области с требовани€ми взыскать в пользу јќ ЂЅЁ— ї денежную сумму в размере 557 668 р., уплаченную за поставку трансформатора по договору, штраф в размере 5% от суммы договора за просрочку поставки товара в размере 61 350 р., разницу в цене покупки новой подстанции с трансформатором в размере 214 000 р., а всего 833 018 р. 

–ассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признал требовани€ јќ ЂЅЁ— ї обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, а именно суд решил взыскать с ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї в пользу јќ ЂЅЁ— ї 557 668 р. задолженности, 61 350 р. неустойки, 14 609,67 р. расходов по уплате государственной пошлины. “ребование о взыскании убытков на основании ст. 524 √  –‘ признано јрбитражным судом ¬оронежской области необоснованным. ¬ данной части решение обжалуетс€.

Ѕолее подробно по представительству в суде см. решение јрбитражного суда ¬оронежской области от 22.03.2018 г. по делу ј14-17122/2017.



"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

ёридический форум
"‘орум мастеров „ерноземь€".
„итать полностью
јрбитражный центр при –—ѕѕ:
новый инструмент разрешени€ споров.
  • „то такое третейский суд?
  • ¬ чем его преимущества?
  •  то может в нем судитьс€?
Instagram и авторские права:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ клиент...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail


* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме