Наша практика

Взыскали убытки с ДИЗО Воронежской области за неправомерный отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

4 Сен 2017
Колбочки.jpg

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» занимается  продажей алкогольной продукции в розницу, ввиду чего ему необходимо получать лицензию на данный вид деятельности, так как это предусмотрено статьей 18 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ФЗ № 171 от 22.11.1995 г.). Согласно данному Закону лицензия выдается на срок, не превышающий 5 лет и подлежит продлению по заявлению, подаваемому не позже чем за 90 дней до истечения срока действия имеющейся лицензии. Лицензия ООО «Лотос» к концу 2016 года прекращала свое действие, в связи с чем возникла необходимость в ее продлении.

С таким заявлением, уплатив госпошлину в размере 325 000 рублей (год лицензии стоит 65 000 р.), Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является уполномоченным в сфере лицензирования органом. Однако «Лотосу» было отказано по формальным основаниям: госорган усмотрел в запрошенных в ФНС документах наличие налоговой задолженности на момент подачи заявления. Впоследствии из-за этого организация была вынуждена оформить более дешевую лицензию сроком на 1 год, повторно заплатив за это еще 65 000 рублей. При этом действия ДИЗО были расценены Обществом как незаконные.

За помощью организация обратилась к Уполномоченному по правам предпринимателей Воронежской области.  В рамках сотрудничества pro bono с Уполномоченным ситуация была передана на разрешение специалистам ООО «Центральный округ», которые и представляли организацию в суде.

При анализе документов было выяснено, что возникшая налоговая задолженность явилась следствием некорректного заполнения налоговой декларации 6-НДФЛ. При этом фактически Общество перечислило сумму, удержанную с дохода работников, в полном объеме и в положенный срок. Налоговая служба подтвердила факт отсутствия задолженности у организации по налогам, представив Обществу соответствующее письмо, однако ДИЗО не учел его при вынесении отказного решения. 

Таким образом, реальное состояние расчетов «Лотоса» с бюджетом на момент подачи заявления в ДИЗО отражало факт отсутствия каких-либо задолженностей со стороны организации. Более того, Общество, действуя добросовестно, самостоятельно запросило вышеупомянутое письмо в ФНС.

В свете данных обстоятельств отказ ДИЗО был обжалован в суд. Поскольку Обществом была повторно уплачена госпошлина, а первоначальный отказ не имел фактических оснований и противоречил закону, наряду с признанием незаконным отказного решения ДИЗО в требования вошло взыскание с уполномоченного госоргана убытков в размере 325 000 рублей в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. С соответствующими требованиями ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области. 

Заявитель привел исчерпывающие данные о наличии и размере причиненных убытков (подтверждавшихся платежным поручением об оплате пошлины), о причинно-следственной связи между действиями ДИЗО и наступлением неблагоприятных для Общества последствий (неправомерный отказ заставил Общество заплатить повторно), о незаконности отказа Департамента (несоответствие фактическим обстоятельствам). Были приведены доводы, указывающие на отсутствие оснований для применения пп.3 п. 9 ст. 19 ФЗ-171, который предусматривает в качестве основания для отказа наличие долгов по налогам.

В ходе рассмотрения дела из имеющихся доказательств суд сделал вывод о незаконности решения ДИЗО и о причинении ущерба Обществу в размере первоначально уплаченной пошлины. Требования, изложенные в заявлении, были удовлетворены полностью: Арбитражный суд признал незаконным и отменил отказное решение Департамента и взыскал с лицензирующего органа за счет казны Воронежской области убытки в размере 325 000 рублей, а также судебные расходы - пошлину за рассмотрение дела в суде.

Подробнее по представительству в суде см. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 г. по делу  №А14-3578/2017.



Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Судебные расходы
и злоупотребление правами
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процесс...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail