Наша практика

Взыскали задолженность по договору аренды

7 Окт 2019
key-2323278_960_720.jpg

5 августа 2019 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Остриковой о взыскании задолженности по договору аренды. Острикова обратилась в Арбитражный суд Воронежской области, потребовав взыскать оплату по договору аренды и освободить занимаемое помещение. Арендатор этого помещения не платил арендную плату более 6 месяцев. Переписка и переговоры результатов не дали, поэтому владелец помещения обратился в суд. При рассмотрении спора Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Наши юристы выступили на стороне истца. 

 В ходе судебного разбирательства мы доказали сам факт наличия задолженности и и ее размер. Ответчик, в свою очередь, всячески затягивал рассмотрения спора, в том числе, подав встречный иск. 

 Основанием для его предъявления послужил факт пожара в арендуемом истцом помещении, после которого он отремонтировал помещение. Сумма требований встречного иска составила сто тысяч рублей. Когда истец по встречному иску, руководствуясь ст. 49 АПК РФ обратилась с ходатайством об уточнении требований, юристы «Центрального округа» обратили внимание суда, что истец, изначально подавая иск с суммой сто тысяч рублей, знал о наличии требований в уточняемом размере, что следовало из документов, приложенных к иску. Следовательно, подача иска с заведомо заниженной суммой нарушила ст.103 АПК РФ, и направлена на уход от оплаты государственной пошлины в установленном размере, а также затягивает сроки рассмотрения дела. Основываясь на доводах специалистов "Центрального округа", суд отказал в принятии уточненного заявления. 

 При рассмотрении встречного иска мы обратили внимание суда на тот факт, что, заявляя встречные требования, ответчик сослался на устранение последствий пожара случившегося в апреле 2018 года. При этом, документы, подтверждающие несение расходов на эти устранения, датированы январем 2018 года, а, соответственно, не могут служить подтверждением работ связанных с пожаром, т.к. работы были выполнены до него. Ссылки на необходимость возместить затраты на улучшения также были отклонены, т.к. договором аренды предусмотрено, что стоимость улучшений не возмещается. 

 Понимая, что ответчик добровольно не освободит занимаемое помещение, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ наши юристы заявили судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки освобождения помещения. 

 Учитывая это, суд, рассмотрев представленные документы и аргументы сторон, посчитал требование ИП Остриковой подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска отказал. 

 Действиями специалистов ЮК "Центральный округ"  в пользу истца было взыскано 940 тыс. рублей арендной платы, пеня в сумме 479 625 рублей, а также компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 тыс. руб. за каждый календарный день просрочки освобождения и передачи помещения. 

 Подробнее по представительству в суде см. дело Арбитражного суда Воронежской области № А14-1734/2019

Филозоп Зоя

руководитель абонентского отдела ЮК "ЦО"

Задать вопрос
Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Биометрические данные личности
и их регулирование
Цифровизация постепенно проникает во все сферы жизни общества. Законодатель...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail