Защитили арбитражного управляющего от необоснованной жалобы кредитора-вредителя

24 июня 2022 г. Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о соответствии действий арбитражного управляющего Л. закону и об отказе в удовлетворении жалобы кредитора. 

Предыстория такова: довольно часто конкурсные кредиторы с целью оказания давления на арбитражного управляющего в банкротстве, либо в целях принуждения к совершению каких-либо действий, заваливают управляющего необоснованными жалобами и даже устраивают провокации. Это случилось и с арбитражным управляющим Л. в процедуре банкротства гражданина. 

14 апреля 2022 г. конкурсный кредитор П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Л. и с требование отстранить её от ведения процедуры банкротства. Лейтмотивом жалобы послужило то обстоятельство, что управляющий, организуя торги по продаже имущества должника, не обеспечил потенциальных покупателей возможностью осмотреть реализуемое имущество – земельные участки. В качестве подтверждения своих слов, кредитором были представлены скриншоты переписки, из которых усматривалось, что от потенциальных покупателей в адрес арбитражного управляющего поступали запросы на осмотр участков. Недобросовестный кредитор настаивал на том, что в связи с бездействием управляющего потенциальные покупатели не смогли осмотреть имущество, в последующем не обратились с заявкой для участия в торгах, а соответственно имущество не было реализовано по рыночной цене. Таким образом, незаконное бездействие арбитражного управляющего повлекло причинение вреда имущественным интересам кредитора. 

Финансовый управляющий, понимая, что под угрозой не только продолжение работы над процедурой, но и профессиональная репутация, обратилась за помощью к юристам компании «Центральный округ». 

Юристы провели подготовительную работу и выяснили: арбитражному управляющему действительно поступили на электронную почту три однотипных запроса на ознакомление с имуществом. Так как реализуемые земельные участки находятся в одном из районов Воронежской области неподалёку от места жительства должника, финансовый управляющий Л. попросив у должника содействия в ознакомлении соискателей с имуществом, перенаправляла запросы банкроту, о чем соответственно уведомляла потенциальных покупателей. 

Юристы представили в суд доказательства в виде скриншотов переписки, а также журнала звонков должника, подтверждающие факт того, что банкрот связался с покупателями, однако никто смотреть участки так и не приехал. Больше никаких запросов или звонков от этих потенциальных покупателей в адрес управляющего Л. не поступало, заявки на участие в торгах от этих лиц не подавались, что само по себе наводит на мысль о том, что лица не заинтересованы в приобретении имущества. 

Также юристы обратили внимание суда на тот факт, что в публикации на Федресурсе (реестр сведений о банкротах), арбитражный управляющий обозначила, что с такого-то числа проводятся торги, и ознакомиться с имуществом, а также документами на имущество, можно обратившись по контактному телефону. Почту, в качестве контакта для организации ознакомления, финансовый управляющий не указывала. 

Позицию в пользу арбитражного управляющего юристы не могли не подкрепить и тем доводом, что ситуация, когда потенциальные покупатели, которых якобы не ознакомили с имуществом, не сами идут жаловаться на действия управляющего, не обращаются повторно к управляющему с запросом, а находят кредитора П. и пересылают ему скриншоты переписки вызывает обоснованные сомнения в правдоподобности событий. 

Завершающим ударом стало сравнение скриншотов переписки, представленных кредитором в зале суда, где не вооруженным глазом видно, что переписка с арбитражным управляющим Л. производилась с одного и того же компьютера, но с разных электронных адресов. 

Учитывая неопровержимый характер доказательств, Арбитражный суд Воронежской области за одно заседание рассмотрел жалобу кредитора и 24 июня 2022 года вынес обоснованное определение о признании действий арбитражного управляющего Л. соответствующими закону и отказе в удовлетворении жалобы кредитора П.