Защитили бывшего руководителя организации-банкрота от взыскания судебной неустойки

21 апреля 2022 г. Арбитражный суд Республики Коми вынес Определение, которым утвердил отказ конкурсного управляющего ООО «Севергазавтоматика» от взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя юрлица за неисполнение решения суда. 

Предыстория конфликта такова: Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по делу № А29-9487/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазавтоматика» о признании недействительным соглашения об отступном от 10.04.2019, заключенного между ООО «Севергазавтоматика» и бывшим руководителем, а также применены последствия недействительности сделкиНа экс-директора возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, задолженность ООО «Севергазавтоматика» перед бывшим руководителем в размере 1 млн. 420 тыс. руб. восстановлена.

Пока арбитражный управляющий оспаривал сделку, до момента вступления в силу судебного акта, бывший директор продал автомобиль третьему лицу, т.к. полученное в качестве отступного транспортное средство относилось к специальной технике и его содержание и обслуживание бывший директор юрлица-банкрота себе в финансовом плане позволить не мог.

В связи с тем, что бывший директор по объективным причинам долгое время не исполнял судебный акт – не возвращал автомобиль, конкурсный управляющий ООО «Севергазавтоматика» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. в день с момента вступления определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по обособленному спору №А29-9487/2019 в законную силу до момента исполнения судебного акта (что на момент рассмотрения заявления управляющего уже составляло суммарно порядка 1 млн.рублей).

В указанном обособленном споре юристы «Центрального округа» представляли интересы бывшего руководителя общества-банкрота.

Возражая на требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, юристы обратили внимание суда на тот факт, что взыскание с экс-директора в настоящей ситуации противоречит смыслу самого института судебной неустойки, как механизма, стимулирующего должника к скорейшему исполнению обязательства в натуре. При этом размер судебной неустойки целенаправленно устанавливается в достаточно крупном размере, чтобы должнику было выгоднее скорее исполнить судебный акт.

Как на момент подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, так и на сегодняшний день, возможность исполнения судебного акта в натуре у бывшего руководителя отсутствовала в виду отсутствия истребуемого автомобиля.

Информация о смене собственника транспортного средства является общедоступной, при этом установлено, что регистрация права собственности последующего приобретателя транспортного средства произошла значительно позже обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебной неустойки. Соответственно, сам факт обращения конкурсного управляющего ООО «Севергазавтоматика» с заявлением о взыскании судебной неустойки был связан с ошибочным толкованием положений закона и противоречил самой цели судебной неустойки.

Более того, юристами «Центрального округа», основываясь на позициях Конституционного суда РФ, было представлено нормативное обоснование того, что возможность взыскания астрента за период, предшествующий моменту обращения с соответствующим заявлением в суд, отсутствует. Работа, проведённая юристами «Центрального округа», привела к тому, что у конкурсного управляющего не осталось иного варианта действий, кроме как отказаться от взыскания неустойки в полном объёме.