Практика

Защитили электросетевую компанию от потери более 500 тыс. рублей.

10 июл 2020

IMG_20200206_103757.jpg17 июня 2020 г. Арбитражный суд Воронежской области вынес решение по делу № А14-127/2020 об отказе в удовлетворении иска ООО  «ТехЭнергохолдинг» к АО «БЭСК» о взыскании задолженности в размере 557 668 руб. 

Разногласия между сторонами имеют длинную предысторию, где ЮК «Центральный округ» также помогала АО «БЭСК» (Бутурлиновская электросетевая компания). Тогда суд взыскал с ООО «ТехЭнергохолдинг» более 557 тыс. руб., уплаченных АО «БЭСК» по договору поставки трансформаторной подстанции вместе с трансформатором. Причина конфликта состояла в том, что товар являлся некомплектным: ООО «ТехЭнергохолдинг» поставило лишь трансформатор без подстанции. Однако после вынесения указанного решения возник вопрос о возврате данного трансформатора. Именно это и послужило началом нового судебного разбирательства, где юристы Центрального округа снова встали на защиту интересов АО «БЭСК». 

Проблема  была в следующем: из-за путаницы в документах приемки трасформатора поставщик отказывался его забирать.  Если коротко, то в документах на трансформатор была путаница с серийным номером и заводом-изготовителем трансформатора. Представители ООО «ТехЭнергохолдинг» несколько раз приезжали на приемку трансформатора, но от его приемки отказывались, ссылаясь на то, что они поставляли другой трансформатор. Дескать, они поставляли изделие завода «СКЭ-Электро», а не имеющийся в распоряжении АО «БЭСК», трансформатор завода «Энертекс». В связи с тем, что, по мнению ООО «ТехЭнергохолдинг», в распоряжении АО «БЭСК» отсутствовал необходимый трансформатор, в Арбитражный суд Воронежской области было направлено исковое заявление о взыскании с АО «БЭСК» 557 668 рублей как стоимости утраченного трансформатора.

Наши юристы вновь подготовили правовую позицию в защиту своего клиента АО «БЭСК» (ответчик). Так, изначальный предмет договора поставки между сторонами был согласован следующим образом: «трансформатор ТМГ 630/10-У1». Т. е., указания на завод-изготовитель в договоре не было, а аналогичный трансформатор с такими же характеристиками у ответчика был. В обоснование поставки трансформатора определенного завода-изготовителя истцом был представлен договор поставки трансформатора между ООО «ТехЭнергохолдинг» и ООО «СКЭ-Электро» и товарно-транспортные накладные о перевозке в адрес АО «БЭСК». Но эти документы не могли быть положены в основу решения суда т.к. не содержали подписи грузополучателя (ответчика), а сам договор не подтверждал, что именно этот трансформатор поставлялся АО «БЭСК».

Более того, истец не смог подтвердить то обстоятельство, что трансформатор не мог быть возвращен ему в натуре – именно это является обязательным условием для взыскания стоимости вещи в данном случае. В результате суд согласился с доводами, приведенными «Центральным округом», и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денег. 

Подробнее о деле: Решение  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-127/2020

 Получите консультацию юриста по Вашей ситуации.
Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*