Ќаша практика

«ащитили электросетевую компанию от потери более 500 тыс. рублей.

10 »юл 2020

IMG_20200206_103757.jpg17 июн€ 2020 г. јрбитражный суд ¬оронежской области вынес решение по делу є ј14-127/2020 об отказе в удовлетворении иска ќќќ  Ђ“ехЁнергохолдингї к јќ ЂЅЁ— ї о взыскании задолженности в размере 557 668 руб. 

–азногласи€ между сторонами имеют длинную предысторию, где ё  Ђ÷ентральный округї также помогала јќ ЂЅЁ— ї (Ѕутурлиновска€ электросетева€ компани€). “огда суд взыскал с ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї более 557 тыс. руб., уплаченных јќ ЂЅЁ— ї по договору поставки трансформаторной подстанции вместе с трансформатором. ѕричина конфликта состо€ла в том, что товар €вл€лс€ некомплектным: ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї поставило лишь трансформатор без подстанции. ќднако после вынесени€ указанного решени€ возник вопрос о возврате данного трансформатора. »менно это и послужило началом нового судебного разбирательства, где юристы ÷ентрального округа снова встали на защиту интересов јќ ЂЅЁ— ї. 

ѕроблема  была в следующем: из-за путаницы в документах приемки трасформатора поставщик отказывалс€ его забирать.  ≈сли коротко, то в документах на трансформатор была путаница с серийным номером и заводом-изготовителем трансформатора. ѕредставители ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї несколько раз приезжали на приемку трансформатора, но от его приемки отказывались, ссыла€сь на то, что они поставл€ли другой трансформатор. ƒескать, они поставл€ли изделие завода Ђ— Ё-Ёлектрої, а не имеющийс€ в распор€жении јќ ЂЅЁ— ї, трансформатор завода ЂЁнертексї. ¬ св€зи с тем, что, по мнению ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї, в распор€жении јќ ЂЅЁ— ї отсутствовал необходимый трансформатор, в јрбитражный суд ¬оронежской области было направлено исковое за€вление о взыскании с јќ ЂЅЁ— ї 557 668 рублей как стоимости утраченного трансформатора.

Ќаши юристы вновь подготовили правовую позицию в защиту своего клиента јќ ЂЅЁ— ї (ответчик). “ак, изначальный предмет договора поставки между сторонами был согласован следующим образом: Ђтрансформатор “ћ√ 630/10-”1ї. “. е., указани€ на завод-изготовитель в договоре не было, а аналогичный трансформатор с такими же характеристиками у ответчика был. ¬ обоснование поставки трансформатора определенного завода-изготовител€ истцом был представлен договор поставки трансформатора между ќќќ Ђ“ехЁнергохолдингї и ќќќ Ђ— Ё-Ёлектрої и товарно-транспортные накладные о перевозке в адрес јќ ЂЅЁ— ї. Ќо эти документы не могли быть положены в основу решени€ суда т.к. не содержали подписи грузополучател€ (ответчика), а сам договор не подтверждал, что именно этот трансформатор поставл€лс€ јќ ЂЅЁ— ї.

Ѕолее того, истец не смог подтвердить то обсто€тельство, что трансформатор не мог быть возвращен ему в натуре Ц именно это €вл€етс€ об€зательным условием дл€ взыскани€ стоимости вещи в данном случае. ¬ результате суд согласилс€ с доводами, приведенными Ђ÷ентральным округомї, и отказал в удовлетворении за€вленных исковых требований о взыскании денег. 

ѕодробнее о деле: –ешение  јрбитражного суда ¬оронежской области по делу є ј14-127/2020

 
"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
»ндексаци€ заработной платы:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ предприниматель...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме