Защитили налогоплательщика от взыскания недоимки, пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки

В июне 2017 года Инспекция ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа провела выездную проверку АО «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит». Итоги проверки были отражены в акте от 25 июня 2017 № 30. По ее результатам было принято решение доначислить «Ферриту» 1 миллион 521 тысячу рублей налога на прибыль, 134 тысячи рублей пени и 35 тысяч рублей штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ.

Жалоба налогоплательщика от 1 декабря 2017 года на указанное решение была оставлена решением УФНС России по Воронежской области 29 января 2018 № 15-2-18/02690 без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, АО «НКТБ «Феррит» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований юристы нашей компании ссылались на:

- необоснованность выводов налогового органа об исключении из затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, не принятых военной приемкой Министерства Обороны РФ. Мы исходили из того, что факт непринятия указанных расходов военной приемкой обусловлен условием заключенного контракта, а не нарушением налогоплательщика порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

 - поименованные расходы представляют собой затраты на приобретение материалов и комплектующих, заработную плату и начисления на нее, и надлежащим образом распределенные общехозяйственные расходы.

 - указанные расходы подтверждаются надлежащими документами и непосредственно связаны с изготовлением продукции.

 - заключенный контракт предусматривал право заказчика определять объем расходов, произведенных заявителем (подрядчик), которые признаются (принимаются) заказчиком. Заключенный контракт предусматривал право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Соответственно, заказчик расторг контракт, уменьшил расходы, приходящиеся на незавершенные этапы, их результаты перешли к заказчику и он оплатил указанные этапы с учетом уменьшенных расходов.

 Таким образом, расходы, которые не были признаны заказчиком, могут быть включены заявителем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании п. 11 ст. 265 НК РФ. Согласно приведенной нормы, в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются внереализационные расходы в виде затрат на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Следовательно, расходы, не признанные заказчиком, являются затратами на аннулированные производственные заказы, что прямо указывается в акте заказчика о списании расходов по аннулированной работе ОКР «Утес» 1.4, этап 3.2.1-3.2.4 по всем объектам от 31 декабря 2013 года.

 7 февраля 2019 года Арбитражный суд вынес решение, приняв указанные выше доводы. Было отмечено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Кроме этого, налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.