Наша практика

Защитили в суде кассационной инстанции абонента от требований ООО «РВК-Воронеж»

12 Сен 2018
water-meter-reader-278899__340.jpg

Ранее мы сообщали, что смогли защитить права абонента – юридического лица в суде первой и апелляционной инстанций. Нам удалось доказать в суде, что общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по передаче в ООО «РВК-Воронеж» показания прибора учета холодной воды и ежемесячно производило оплату по счетам ресурсоснабжающей компании (см. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 г. по делу № А14-9315/2017, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А14-9315/2017). 

В Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО «РВК-Воронеж» с иском к АО «Трест ЦЧОсельэлектрострой» о взыскании задолженности за нарушение в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета холодной воды. 

Истец утверждал, что ответчик более 6 месяцев не передавал показания прибора учета холодной воды, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» посчитало стоимость оказанных услуг за последующие два месяца путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 г. по указанному заявлению по делу № А14-9315/2017 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-9315/2017 было оставлено без изменения.

19ААС указал, что согласно действующему законодательству безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. А расчетный способ — это исключение из общего правила, которое применяется при отсутствии прибора учета, его неисправности, а также при нарушении предусмотренных сроков предоставления показаний приборов учета. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение расчетного способа определения количества поставленной воды допускается в тех случаях, когда невозможно определить его по показаниям прибора учета.

Ресурсоснабжающая организация не согласилась с указанными выше судебными актами и обжаловала их в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 г. по делу № А14-9315/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по данному делу оставлены без изменения.

Юристам компании «Центральный округ» удалось убедить суд в том, что ответчик передавал показания прибора учета холодной воды по телефону. Данный факт мы подтвердили распечатками телефонных разговоров за спорный период. Также мы доказали в суде, что истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату, на основании которых абонент оплачивал воду и задолженность по показаниям прибора учета у него отсутствует.

Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с тем, что прибор учета холодной воды был принят в 2014 г. представителями ООО «РВК-Воронеж» в эксплуатацию и каких-либо доказательств вмешательства абонента в его работу или иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных и недопуск представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, в материалах дела отсутствуют. Также, проанализировав взаимоотношения сторон, связанные с оказанием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта недвижимости, по которому у сторон возник спор, и принимая во внимание передачу ответчиком показаний прибора учета ежемесячно по телефону, направление ответчику счетов, счетов-фактур с указанием объема оказанных услуг, их стоимости, которые оплачены потребителем, согласился с выводом судов о том, что ООО «РВК-Воронеж» документально не подтвердило нарушение АО «Трест ЦЧОсельэлектрострой» срока передачи показаний прибора учета более чем в течение 6 месяцев. 

Суд кассационной инстанции отметил, что объем воды, поставленной в рассматриваемый период ответчику и определенной на основании показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика, за спорный период АО «Трест ЦЧОсельэлектрострой» оплачен в полном объеме, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Следовательно, представленные юристами компании «Центральный округ» в материалы дела доказательства в совокупности подтвердили факт надлежащего исполнения абонентом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Подробнее по представительству в суде см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 г. по делу № А14-9315/2017



Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Цифровизация и Гражданский кодекс.
Что изменилось с 1 октября 2019 года?
Уже несколько лет юридическое сообщество вместе с...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail