јналитика

Ѕанкротство ликвидируемого должника. ћен€етс€ практика?

25 »юн 2020

beggar-1016678_1920.jpgЅанкротство ликвидируемого должника - привлекательный инструмент Ђбыстрогої банкротства. ќн дает возможность экономить врем€ и деньги, но, прежде всего, обеспечивает контроль над процедурой вне зависимости от размера ваших требований к должнику. ¬се перечисленные преимущества обеспечиваютс€ за счет открыти€ в отношении должника конкурсного производства, мину€ предшествующие процедуры, а конкурсным управл€ющим суд утверждает кандидатуру, предложенную первым за€вителем по делу.   

«а последние годы мы привыкли к единообразию применени€ норм пп. 1 гл. XI ЂЅанкротство ликвидируемого должникаї, касающихс€ условий, необходимых дл€ инициировани€ соответствующей упрощенной процедуры банкротства. 

¬ частности, нар€ду с услови€ми установленными законом (стоимости имущества должника недостаточно дл€ удовлетворени€ требований, а в отношении должника должно быть прин€то решение о ликвидации), судебной практикой сформулирован подход при котором решение о ликвидации может быть прин€то должником только до возбуждени€ производства по делу о банкротстве. ј если оно принимаетс€ после Ц то процедура банкротства идет по общим основани€м.  

ѕравовое обоснование такой позиции строилось на: 

- толковании п.3 ст.63 √  –‘, дающей возможность суду делать вывод о том, что указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждени€ дела о его несосто€тельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 √  –‘ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несосто€тельности (банкротстве).

- применении ст.10 √  –‘ к решению о ликвидации, прин€тому должником после возбуждени€ производства по делу о несосто€тельности, как к недобросовестным действи€м с противоправной целью.

- п.3 ст.225 «акона Ђќ несосто€тельности (банкротстве)ї, распростран€ющим прописанное в законе ограничение дл€ должника (когда производство по делу о банкротстве возбуждено по за€влению должника до назначени€ ликвидатора) на кредитора.     

ѕодробнее о таком правоприменении см., например, определение ¬— –‘ от 07.02.2020 г. є310-Ё—19-26723, постановление ј— ”ќ от 10 феврал€ 2020 г. є ‘09-9367/19 по делу N ј07-5490/2019. 

»дентична€ практика сложилась и по вопросу оспаривани€ решений/протоколов о ликвидации. “ак, кредитор успешно оспаривал корпоративные решени€ должника о ликвидации, прин€тые после инициировании процедуры его банкротства.    

ѕравовое обоснование такой позиции строилось нар€ду с ранее упом€нутыми нормами на ст.181.5 √  –‘, указывающей на ничтожность решени€ собрани€ по причине противоречи€ основам правопор€дка или нравственности.

ѕодробнее о таком правоприменении см., например, определение ¬— –‘ от 19.04.2019 г. по делу є306-Ё—18-26010; определение ¬— –‘ от 08.10.2018 г. по делу є304-Ё—18-15637.

26.02.2020 г. ¬— –‘ принимает определение по делу є305-Ё—20-156, где при аналогичных рассматриваемым в насто€щем материале обсто€тельствам приходит к выводу, что дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждени€ производства по делу о несосто€тельности не имеет значени€ дл€ введени€ упрощенной процедуры (применительно к п.1 ст.224 «акона Ђќ несосто€тельности (банкротстве)ї.

ѕравовое обоснование такой позиции построено на:

- отсутствие нормы закона о банкротстве, предусматривающее проверку судом пор€дка проведени€ ликвидации дл€ признани€ ликвидируемого должника банкротом, а равно необходимость соблюдени€ должником предусмотренных √  –‘ ликвидационных меропри€тий как на условие возникновени€ у кредитора права обращатьс€ в арбитражный суд с за€влением о признании ликвидируемого должника банкротом;

- введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не может быть отменено, если судом установлен сам факт прин€ти€ решени€ о ликвидации должника и такое решение не отменено и не оспорено.

- применительно к ч.4 ст.4 јѕ  –‘ за€витель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратилс€ в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагопри€тные последстви€ претерпевает за€витель, обраща€сь за судебной защитой, каким образом отмена решени€ суда первой инстанции о признании должника банкротом позитивным образом повли€ет на возможность удовлетворени€ требований кредиторов, и в целом не указан правовой результат, который будет достигнут в данном случае. 

≈ще один довод в поддержку зан€той ¬— –‘ правовой позиции был сформирован в постановлении 9 јј— от 18.09.2019 є 09јѕ-49747/2019 по делу N ј40-57685/2019. ¬ частности, суд пришел к выводу, что закон о банкротстве не предусматривает каких-либо правовых последствий дл€ должника с момента возбуждени€ в отношении него дела о банкротстве. —оответствующие ограничени€, в том числе запрет на прин€тие решени€ о добровольной ликвидации должника, наступают после введени€ процедуры наблюдени€ (п. 3 статьи 64 «акона о банкротстве). 

» еще один довод в поддержку, высказанный ¬— –‘ в определение от 27.07.2017 по делу є 305-Ё—17-4728: ¬ ситуации, когда уполномоченным органом должника прин€то решение о его ликвидации, состо€лось назначение ликвидационной комиссии, не предполагаетс€ дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной де€тельности, характерной дл€ нормального гражданского оборота. ѕоскольку вол€ участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существовани€ организации, к данной организации в силу п.2 ст. 1 √  –‘ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых €вл€етс€ сохранение юридического лица.

≈сли определение ¬— –‘ от 26.02.2020 г. по делу є305-Ё—20-156 рассматривать как первый судебный акт в измененном подходе к вопросу банкротства ликвидируемого должника, то откровенно слабым местом остаетс€ практика ¬— –‘, позвол€юща€ кредитору признавать ничтожным решение о ликвидации. 

¬ этой св€зи представл€етс€ перспективной правова€ защита от такого оспаривани€, поддержанна€ 11 јј— в постановлении от 6 апрел€ 2018 г. по делу N ј65-31018/2017 со ссылкой на постановление ѕленума ¬ј— от 10.04.2008 г. є22. ¬ частности, суд пришел к выводу: при определении сферы применени€ ст. 169 √  –‘ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требовани€м закона или иных правовых актов (ст. 168 √  –‘), а нарушают основополагающие начала российского правопор€дка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.   названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъ€тых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду. ”слови€ми предоставлени€ судебной защиты лицу, обратившемус€ в суд с соответствующим требованием, €вл€ютс€ установление наличи€ у за€вител€ принадлежащего ему субъективного материального права или охран€емого законом интереса, факта его нарушени€, и факта нарушени€ прав истца именно ответчиком. ¬ данном случае они отсутствуют.

—егодн€ идентичные правила закреплены в п.85 ѕленума ¬— –‘ от 23 июн€ 2015 г. є 25.

¬ывод о повороте судебной практики в вопросе введени€ процедуры банкротства ликвидируемого должника отчасти преждевремен. Ќо сделанные выводы в определении ¬— –‘ от 26.02.2020 г. по делу є305-Ё—20-156 диаметрально отличаютс€ от правовых позиций ¬— –‘ последних лет. »х целесообразно учитывать в работе.

 

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail