Аналитика

Борьба с недобросовестными должниками. Как снять корпоративную вуаль!?

25 Окт 2016
IMG_0795.JPGУчастники предпринимательской деятельности все чаще сталкиваются с невозможностью реального исполнения судебных актов по причине злоупотребления со стороны фактических владельцев бизнеса.  
На практике это происходит так: положительное судебное решение вынесено, у кредитора на руках есть исполнительный лист. Однако, к моменту принудительного исполнения счета у должника пусты, имущество выведено, участники продали свои доли, а в некоторых случаях должник еще и прекратил свое существование. Например, через процедуру ликвидации или реорганизации.

Привлечение к ответственности лиц, фактически контролирующих компанию, в судебной практике наблюдается крайне редко. И связано это с положениями ст.48 ГК РФ, определяющей имущество и юридическое лицо автономными друг от друга субъектами, и пунктом 2 ст. 56 ГК РФ, гласящим о принципах самостоятельной ответственности предприятий. Указанные нормы предоставляют возможность недобросовестным предпринимателям уходить от ответственности с помощью назначения «номинальных» директоров при фактическом подчинении организации другим лицам.

В последнее время среди юристов все чаще проводится обсуждение на тему применения института «снятия корпоративной вуали». Суть доктрины заключается в том, чтобы возложить ответственность на конечных бенефициаров фирм должников, а также компаний, имеющих тесную связь с должником, например при реорганизации. При этом такие бенефициары юридически могут быть вообще не связаны с фирмой-должником.

Применение рассматриваемой доктрины допустимо далеко не во всех случаях. Как минимум, необходимо доказать элементы мошенничества и/или злоупотребления, и/или уклонения от выполнения обязательств по необоснованным причинам и наличие фактической возможности у недобросовестного бенефициара исполнить обязательства.

В российском правоприменении данные положения впервые были использованы в 2014-году (Постановление ВАС РФ № 16404/11 от 24.04.2012) в отношении АО «Парекс-банк» и «Цитадель банка». Истцом выступало ООО «Олимпия». Представительства данных банков не были зарегистрированы на территории РФ, но, несмотря на этот факт, судебная инстанция признала, что они вели свою деятельность с помощью иных предприятий, являющихся фактически их представителями. Судом были определены лица, фактически несущие ответственность за деятельность этих предприятий.

Важным шагом законодателя в направлении построения доктрины «снятия корпоративной вуали» можно назвать принятие статьи 53.1 ГК РФ. Согласно новым положениям, круг контролирующих лиц за причинение убытков контрагентам не будет ограничиваться лишь официально указанными управляющими. Ответственность распространяется также на лиц, имеющих реальную возможность влиять на дела предприятия, включая бенефициаров и «теневых директоров». А ст.ст. 60 и 64.1 ГК РФ дали возможность кредитору предъявлять требования к контролирующим лицам в процессе реорганизации и ликвидации должника.

При отсутствии точных критериев в судебной системе для установления фактов «тайного управления» применяются иные косвенные факторы: переписка руководителей, документы финансового характера, договоры, заключенные предприятием в ущерб собственным интересам, информация, данная сотрудниками предприятия о его делах. Доказательство вины контролирующих лиц по закону возлагается на истца.

В данное время привлечение к ответственности контролирующих лиц осуществляется также в рамках закона «О банкротстве». Согласно пункту 4 статьи 10 данного закона, если действие либо бездействие контролирующих лиц привело предприятие к банкротству, при недостаточности имущества предприятия для исполнения всех обязательств данные контролирующие лица несут субсидиарную ответственность. Инициаторами этого процесса могут выступать конкурсные управляющие. Кредиторы предприятия-должника могут поставить данный вопрос перед конкурсным управляющим на общем собрании кредиторов должника.

Заключение сделок, повлекших убытки предприятия, – частая причина несостоятельности предприятий. Это же явление может послужить косвенным признаком того, что у предприятия есть «контролирующие лица» или намечена мнимая реорганизация. На практике иски кредиторов в таких случаях редко удовлетворяются, потому что невозможно доказать этот факт.
В целях защиты интересов кредитора целесообразно не дожидаться окончания процесса ликвидации или процедуры банкротства должника, а самостоятельно отслеживать статус предприятия из доступных источников. Например, в ЕГРЮЛ содержится информация о статусе и корпоративных изменениях юридических лиц, в газете «Коммерсант» публикуются объявления о банкротстве и иная информация, касающаяся хода процедур банкротства. Это поможет кредитору своевременно предъявить требования и привлечь возможных контролирующих лиц к ответственности.

Криулин Андрей

руководитель отдела судебной работы

Задать вопрос

Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

3 важных шага.
Разрабатываем механизм защиты прав на товарный знак.
Что делать, если ваш товарный знак незаконно используют?
Читать полностью
Как увеличить шансы на взыскание
задолженности через приставов
  • Как сделать пристава своим союзником?
  • Как законно побудить должника к выплате долга?
  • Как обжаловать бездействия пристава?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail