Боремся с мнимыми кредиторами

Небольшая история, произошедшая недавно. Наш клиент – кредитор и, как он полагал, единственный. Его требование к должнику составляло около трех миллионов рублей, а конкурсная масса должника, по нашим подсчетам, должна была составить как минимум 2-2,5миллиона рублей. Следовательно, за вычетом всех расходов кредитор ожидал если и не погашения всех своих требований, то хотя бы большей их части. 

Но вскоре в суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику обратились еще невесть откуда взявшиеся кредиторы, потребовавшие более чем два миллиона рублей. Их требования были подозрительными, ведь они основывались на долговых расписках должника. При этом в случае включения вышеуказанных кредиторов в реестр требований к должнику вероятность полного погашения требований нашего клиента становилась призрачной. В процессе рассмотрения их требований нам удалось доказать, что у этих «кредиторов» не было финансовой возможности выдать заем должнику, а оригиналы расписок отсутствовали. Должник же не смог внятно объяснить, куда им была потрачена такая крупная сумма. 

Обладая опытом борьбы с «левыми» кредиторами, нам удалось защитить реестр требований, клиент остался единственным кредитором по делу о банкротстве. При этом практически в каждой процедуре банкротства, появляются лица, которые хотят установить свои требования в реестр требований кредиторов, однако на самом деле у Должника перед ними нет никаких обязательств. Как же с ними бороться? Разберем по пунктам. 

История первая: Кредитор не успел заранее подготовиться и «просудить» свое требование. 

В этом случае реальность займа ему придется доказывать в деле о банкротстве, а арбитражный управляющий и все конкурсные кредиторы (даже те, кто сам не успел включиться в реестр), смогут заявить свои возражения и противостоять кредитору в споре. К кредиторам, устанавливающим свое требование в процедуре, будет применен повышенный стандарт доказывания и такой кредитор сможет установиться только после предоставления достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Но если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денег, факт которой подтверждается только распиской, то другие кредиторы, а также арбитражный управляющий могут сослаться на недостаточную финансовую возможность кредитора выдать заем. Благодаря таким возражениям, например, совсем недавно в одном из наших дел заявление кредитора с требованием в 245 тыс. руб., было удовлетворено частично, лишь на 23 тыс. руб., в связи с тем, что кредитор не смог подтвердить финансовую возможность выдать заем на такую сумму.

Подтверждение дохода, равного сумме займа не является доказательством финансовой возможности выдать такой заем, ведь займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные нужды. Также при определении финансового состояния кредитора, следует исходить не только из доходов кредитора, но также должен был проанализировать расходы кредитора за соответствующий период. 

Еще одним доводом может быть отсутствие сведений о тратах должником якобы полученных денежных средств. Данный довод особенно силен, в случае, если размер требований к должнику у кредитора составляет круглую сумму. В этом случае оправдать траты на «бытовые» нужды у должника и кредитора не получится. 

Независимым кредиторам и арбитражному управляющему стоит подготовиться к спору, и узнать о возможной взаимосвязи между кредитором и должником. В случае, если эта связь будет доказана, то такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. В частности, на него может быть возложена обязанность раскрыть экономические мотивы выдачи займа, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (к примеру, в случае если просрочка была уже давно, но заем почему-то не взыскивался). 

При наличии сомнений о времени изготовления расписок или договора займа целесообразно потребовать проведения экспертизы по давности для исключения сомнений о том, что расписка была изготовлена уже в процедуре банкротства. 

При предъявлении возражений необходимо помнить, что конкурирующие кредиторы, а также арбитражный управляющий не являлись стороной по займу и доказать реальность передачи денежных средств должны именно стороны сделки, т.е. должник и кредитор.

В целом, при грамотной защите мнимому кредитору попасть в реестр требований к должнику будет крайне сложно, ведь расписка должна быть составлена до возбуждения процедуры банкротства, кредитор должен быть обеспеченным, у него должна быть возможность подтвердить наличие свободных денежных средств и т.д. 

История вторая: мнимый кредитор успел получить решение суда, подтверждающее наличие задолженности.

В этом случае независимо от возражений реальных кредиторов он будет включен в реестр, так как другой суд, в свое время, подтвердил наличие задолженности. В рамках дела о банкротстве пересматриваться спор, скорее всего, не будет. Однако не все потеряно есть два способа как такого кредитора исключить из реестра требований.

Первый способ: оспаривание в апелляционном суде судебного акта на основании которого в реестр требований заявился «левый» кредитор. Что же нужно доказать реальному кредитору, чтобы судебный акт был отменен? 

По сути все то же самое, что и в арбитражном суде, если мнимый кредитор не просудил долг. А именно, аффилированость кредитора и должника, отсутствие финансовой возможности у кредитора исполнить перед должником обязательства, отсутствие экономической целесообразности в сделке и прочее. Суд апелляционной инстанции будет вынужден восстановить срок на оспаривание, принять все доказательства и оценить их, а при необходимости назначить экспертизу по давности изготовления расписок. Ведь в то время, когда рассматривался спор в суде первой инстанции банкротства должника еще не было и ни кредиторы, ни арбитражный управляющий своих возражений заявить не могли. 

В нашей практике есть как успешное оспаривание, так и защита судебных актов. Например, нашим юристам удалось защитить судебный акт, доказав, что заем выданный должнику клиентом реален.

Второй способ: оспаривание сделок между должником и таким кредитором. 

Заявить об оспаривании сделки может либо арбитражный управляющий, либо кредитор, имеющий не менее 10% от общей суммы реестра. Спор по оспариванию сделки будет рассматривать арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Кроме того, оспорить сделки можно и по специальным банкротным основаниям, более подробно про этот способ можно прочитать в наших предыдущих публикациях. 

Подводя итог, стоит сказать, что крупным кредиторам необходимо самостоятельно защищать реестр требований кредиторов, а не надеяться исключительно на арбитражного управляющего (который сам может быть дружествен должнику), благо закон о банкротстве предоставляет кредиторам достаточно механизмов. ЮК «Центральный округ» предоставляет широкий спектр услуг для кредиторов в любой ситуации.