Аналитика

Единственное жилье при банкротстве: как ограничение исполнительского иммунитета повлияло на практику

Содержание
19 май 2025

В России на протяжении длительного времени единственное жилье, не обремененное ипотекой, всех граждан-должников обладало абсолютной неприкосновенностью в силу императивной нормы о запрете его реализации в счет погашения просроченной задолженности. Непоколебимые положения об абсолютном иммунитете действовали как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре несостоятельности (банкротстве), но, как показала практика, придание единственному жилью неприкосновенного статуса породило ряд значительных социально-правовых и экономических проблем, связанных как с соблюдением интересов кредиторов, так и с возможностью злоупотребления со стороны должников.

Отсутствие пределов действия исполнительского иммунитета предоставляло возможность должникам уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, даже если их финансовое положение позволяло справедливо погасить имеющуюся задолженность. К примеру, недобросовестный должник мог использовать единственное жилье в качестве «сейфа» своих активов, зная, что оно точно будет находиться под защитой закона. В конечном счете, из-за строгого иммунитета, даже если единственное жилье должника явно превышало его разумные жилищные потребности или с точки зрения норм права могло стать предметом взыскания (с предоставлением более скромного жилья), такие действия были невозможны.

Само придание жилью неприкосновенности императивно осуществлялось независимо от его характеристик, стоимости или площади. При таких обстоятельствах роскошные дома и квартиры (значительно превышающие потребности семьи) оставались вне зоны досягаемости, в то время как кредиторы теряли свои законные деньги, что порождало несправедливость. Абсолютный иммунитет в таком виде однозначно приводил и к отсутствию гибкости в законодательстве.

Для разрешения указанных проблем на законодательном уровне неоднократно предпринимались попытки ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья гражданина-должника.

Первоначально такие предложения начали активно появляться в начале 2010-х годов, когда стало очевидно, что абсолютная неприкосновенность единственного жилья может приводить к злоупотреблениям. Первые шаги к восстановлению и соблюдению прав и интересов кредиторов и должника также были сделаны и Конституционным Судом РФ в 2012 году, но к необходимому результату это не привело. Все законодательные инициативы сталкивались с критикой и отклонялись, поскольку предполагали риск нарушения права граждан на жилище. А судам, в свою очередь, не удалось выработать единый подход к решению назревающей проблемы.

Правовая неопределенность судов и непринятие законодателем требуемых норм привели к очередной попытке Конституционного Суда РФ в 2021 году решить проблему. В своем постановлении высший судебный орган конституционного контроля в РФ указал, что абсолютный иммунитет не такой уж и абсолютный, а потому сформулировал условия, допускающие возможность его ограничения, и обязал устранить соответствующие пробелы в законодательстве.

И хоть с момента вынесения резонансного постановления прошло уже несколько лет, российское законодательство до сих пор не содержит в себе механизмы ограничения исполнительского иммунитета, но с поставленной задачей вполне неплохо справилась правоприменительная практика. В настоящей аналитике разберем, как выраженная Конституционным Судом РФ позиция о возможности ограничении исполнительского иммунитета повлияла на практику, и как она адаптировалась к соблюдению баланса между правами должника и правами кредитора в ситуации законодательного молчания.

Условия для ограничения исполнительского иммунитета

В 2021 году Конституционным судом в РФ была сформулирована (и впоследствии неоднократно развита Верховным Судом РФ) правовая позиция, позволяющая ограничить исполнительский иммунитет, обеспечив должнику право на получение замещающего жилья.

Одновременно с этим констатировалось, что отказ от неприкосновенности жилья может происходить лишь при выполнении определенных условий:

  1. Количественные и качественные характеристики единственного жилого помещения должны значительно превышать разумные в этом потребности;
  2. Отказ от статуса неприкосновенности жилья не должен означать изменение места жительства должника и его семьи, что подразумевает, что замещающее жилье должно находиться в том же населённом пункте;
  3. Исполнительский иммунитет ограничивается только при наличии экономической целесообразности, которая определяется преимущественно по результатам оценки рыночной стоимости жилья.

С учетом прозвучавших тогда положений со временем в правоприменительной практике более детально сформировался и сам порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника. Его ключевые аспекты включают в себя необходимость предварительного обсуждения вопроса о приобретении замещающего жилого помещения на собрании кредиторов, а также определение источников финансирования этой покупки: это могут быть как средства кредитора, так и выручка от продажи имеющегося у должника имущества, включенного в конкурсную массу. После чего непосредственное рассмотрение вопроса о снятии иммунитета осуществляется судом.

Примечательно, что в случае покупки замещающего жилья кредитором предполагается, что последний принимает на себя риски, связанные с возможным отсутствием выручки от продажи жилья должника, достаточной для покрытия его расходов. Особенность устанавливается и при покупке жилого помещения финансовым управляющим: в этом случае сделки должны предусматривать условие о том, что право собственности должника на его существующее жилье переходит не ранее, чем у него возникнет право собственности на замещающее жилье.

При продаже излишнего жилья порядок не может быть утвержден без выполнения обязательного условия: торги прекращаются, если цена падает ниже уровня, при котором не будет обеспечено эффективное пополнение конкурсной массы с учетом расходов на покупку замещающего жилья.
Как следствие, прозвучавшие позиции вышестоящих судов позволили сформировать общие условия для обращения взыскания на роскошное жилье в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина.

Как адаптировалась практика в вопросе снятия исполнительского иммунитета?

На сегодняшний день правоприменительная практика выработала определенные подходы к вопросу об ограничении исполнительского иммунитета.
Однозначно разрешаемыми в пользу отказа от защиты единственного жилья являются ситуации, в которых недобросовестные должники злоупотребляют правом. К критериям, в силу которых находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, относят само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями.

В частности, примером могут служить смена регистрации по месту жительства в преддверии банкротства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Практика допускает ограничение неприкосновенности жилья и ситуации, в которых должник незадолго до начала процедуры банкротства продает принадлежащие ему жилые помещения, например, родственникам, оставляя за собой менее ценное, а уже после оспаривания сделок в банкротстве, совершает действия, направленные на создание формальной видимости иммунитета более дорогостоящего из них.

При определении оснований для применения или отказа от исполнительского иммунитета необходимо принимать во внимание, что финансовый управляющий имеет право самостоятельно решать вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, принадлежащего должнику и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания как для него, так и для его семьи. Вмешательство суда в определение правового статуса помещения (в отсутствие иных помещений у должника в целом) в рамках дела о банкротстве допускается только в случае наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и другими участниками банкротного процесса по поводу этого жилья.

Немаловажным также является учет «центра жизненных интересов» должника и членов его семьи. В ситуации, когда должник владеет несколькими помещениями, находящимися в разных населенных пунктах, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом. И обычно из конкурсной массы исключается то помещение, которое находится в населенном пункте, где должник проживает и трудится совместно с семьей.

В вопросе об ограничении исполнительского иммунитета стоит учитывать, что превышение площади жилого помещения по сравнению с нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточные параметры, необходимые для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище. При определении рамок исполнительского иммунитета сложился подход, согласно которому следует учитывать размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы. Это обусловлено тем, что отказ от неприкосновенности жилья должен иметь реальный смысл именно как способ и условие, способ достижения главной цели – публичной процедуры банкротства.

Новеллой в правоприменительной практике послужило распространение исполнительского иммунитета и на нежилые помещения. В рассматриваемом случае практика исходит из того, что само по себе отсутствие статуса жилого дома у объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности получения такого статуса в дальнейшем. Напротив, если нежилое помещение пригодно к использованию в качестве жилого дома, и должник вместе с семьей проживает в нем на постоянной основе, оснований для снятия исполнительского иммунитета не имеется.

Кроме того, Верховный Суд РФ в одном из рассмотренных дел установил, что незарегистрированное нежилое помещение может быть признано единственным жильем должника. При этом отсутствие легализации этого помещения в гражданском обороте не может служить основанием для отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника нет другого подходящего для проживания жилья, и сам должник считает исключаемое помещение жилым.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод, что вопрос об обращении взыскания на единственное жилье или о его защите остается достаточно сложным и требует учета всех нюансов в условиях отсутствия законодательного регулирования. Юридическая компания «Центральный округ», в свою очередь, предлагает широкий спектр услуг по банкротству физических лиц, включая вопросы, связанные с пополнением конкурсной массы за счет реализации единственного жилья должника, а также оценку добросовестности должника для целей защиты его прав или лишения исполнительского иммунитета.

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*