Аналитика
Единственное жилье: забирают за долги или нет?
5 фев 2019
Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
Сотни раз, практически не задумываясь, я отвечал клиентам, что на их единственное жилье не может быть обращено взыскание. Установленный ст. 446 ГПК РФ иммунитет распространяется на все, без исключения, ситуации. Ни в рамках исполнительного производства, ни в процедуре банкротства гражданина его единственное жилье не тронут. Если оно, конечно, не ипотечное. В последние 2-3 года ответ на этот вопрос стал обрастать целым списком оговорок и, не без оснований, порождал чувство страха у клиента. Связано это, прежде всего, с появившимися прецедентами преодоления кредиторами установленного нормативного запрета. Об этом некоторое время назад рассказывала моя коллега Елена Боброва. Стоит отметить, что «на широкую ногу» ни один из точечно предложенных практикой вариантов в систему не превратился. Более того, все они были фактически заблокированы правовыми позициями ВС РФ в 2017 г., о чем ниже я обязательно расскажу. В конце 2018 года состоялась новая попытка преодолеть установленный абз. 1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на единственное жилье. ВС РФ в своем определении №305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 г. со ссылкой на недобросовестное поведение должника, злоупотребляющим правом, отменил все принятые судебные акты об отказе и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Многие СМИ успели окрестить этот судебный акт ВС РФ, как документ разрешивший изымать единственное жилье за долги.
На мой взгляд, данный вывод преждевременен, как минимум, по причине направления дела на новое рассмотрение. Но чтобы понять, что именно предложила высшая судебная инстанция, предлагаю погрузиться в специфику рассмотренного спора. А она здесь имеется. Прежде всего, помимо спорной квартиры в собственности, у должника изначально имелась регистрация по месту жительства в квартире, принадлежащей его дочери, что исключало возможность применения к спорным отношениям положений абз. 1 ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Данные обстоятельства были исследованы Московским областным судом в апелляционном определении от 23.11.2016 г. по делу №33А-30409/2016 Далее, по совокупности совершенных должником и его супругой действий, Президиум Московского областного суда по делу 44г-201/16 в постановлении от 12.10.2016 г. пришел к выводу, что действия должника направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на квартиру, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. И, напоследок, ВС РФ, рассматривая дело, обратил внимание на:
- решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2013 г. по делу №2-1493/2013, которым соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов и последующая сделка дарения спорной квартиры были признаны недействительными, совершенными с целью сокрытия имущества;
- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 г., которым был удовлетворен иск дочери к должнику-банкроту о признании его утратившим права пользования квартирой в которой он был зарегистрирован.
- решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.06.2016 г. по делу №2-3703, которым бывшей супруге должника отказано в признании права собственности на ½ доли в спорной квартире и исключении имущества из акта о наложении ареста.
По мнению ВС РФ, указанные доводы наряду с ранее установленными судами общей юрисдикции обстоятельствами, не исследовались и не оценивались. А доводы кредитора о том, что единственной целью подачи заявления на банкротство является обход процедуры обращения взыскания на спорную квартиру, не опровергнуты.
Действительно, предложенный ВС РФ подход уникален и применен впервые. Но, строго говоря, предложенный подход не является путем преодоления иммунитета ст. 446 ГК РФ. Его применение ограничено необходимостью установления совокупности обстоятельств и установленных фактов, позволивших сделать выводы о недобросовестности и злоупотреблении должником.
Обидно, что не получили поддержки ВС РФ и позиции нижестоящих судов по преодолению иммунитета через Постановление КС РФ от 14.05.2012 г. №11-П. Так, в Определениях ВС РФ от 09.08.2017 г. №305-ЭС17-8986 о делу №А41-84978/2015, от 20.04.2017 г. №306-ЭС17-3015 по делу №А55-24300/2015 сформированы позиции:
а) невозможности использования судами каких-либо стандартов нормативной площади для целей обращения взыскания и/или оставления жилой площади за должником;
б) применения законодательно незакрепленного порядка приобретения жилых помещений для должника, в том числе за счет средств кредитора;
в) недопустимости обращения взыскания на долю в жилом помещении должника-супруга при сохранении регистрации на данной площади.
Указанные правовые позиции ВС РФ всецело поддержаны нижестоящими судами. К примеру, Апелляционное определение ВС Республики Хакасия от 21.03.2018 г. по делу №33-578/2018, Апелляционное определение Московского областного суда от 10.12.2018 г. по делу №33-33790/2018 и Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.12.2018 г. по делу №33-21397/2018.
Какие напрашиваются выводы? Рассмотренное дело ВС РФ, на мой взгляд, вообще не является делом по преодолению иммунитета ст. 446 ГК РФ. Оно скорее относится к частному случаю, искусственно создаваемой ответчиком иллюзии соответствия необходимому для «спасения» правилу. Эти риски необходимо учитывать и желательно заранее. А вот дела по обращению взыскания на единственное жилье, после недвусмысленного правоприменения ВС РФ в 2017 г., иссякли. И есть подозрение, что до внесения изменений в законодательство, они больше не появятся.
Поделиться:
Подписаться на рассылку по e-mail
Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
11 апреля 2024
8 апреля 2024
4 апреля 2024
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.