Аналитика

Фирма – должник ликвидирована. Как добиться реального исполнения?

18 Июл 2017
Карабин.jpg

Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) приводит к его прекращению без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее – ГК РФ) закрепляет совокупность последовательных действий и соответствующих им последствий, которые на том или ином этапе процедуры ликвидации ООО должны быть совершены уполномоченными лицами - ликвидационной комиссией (ликвидатором), в некоторых случаях и участниками ликвидируемого ООО. 

Наряду с формально закрепленными мероприятиями, такими как принятие решения о ликвидации, формирование ликвидационной комиссии/назначение ликвидатора, выявление кредиторов и др., п. 4 ст. 62 ГК РФ предусматривает свойства совершаемых действий, а именно обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов. Однако не всегда в поведении участника гражданского оборота, будь то ликвидатор, учредитель или кредитор ликвидируемого ООО, можно проследить факт того, что он учитывает права и законные интересы другой стороны, более того, нередки случаи, когда организация-должник умышленно идет на различные хитросплетения в процедуре ликвидации с целью ухода от ответственности и от исполнения своих обязательств. 

Наиболее распространенные ситуации на практике:

- смена организацией накануне ликвидации адреса и наименования. Это дает возможность организации, которая ликвидируется, ввести в заблуждение кредиторов, а также завершить ликвидацию, не погашая их требований;

- уклонение ликвидатора от исполнения обязанности по поиску и уведомлению кредиторов о введении процедуры ликвидации организации. Ликвидатор обязан известить всех известных кредиторов о введении процедуры, в ином случае порядок ликвидации будет нарушен. 

Итак, если должник ликвидирован, об этом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а кредитор в результате недобросовестного поведения должника не включил свои требования в промежуточный ликвидационный баланс и, как результат, утратил возможность получить удовлетворение своих требований, необходимо оспорить процедуру официальной ликвидации в суде, а именно: признать недействительным решение инспекции ФНС о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией, обязать инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении должника как о действующем юридическом лице (см. Постановление АС МО от 29.03.2017 N Ф05-3348/2017 по делу N А40-48652/2016, Постановление АС УО от 18.01.2017 N Ф09-11475/16 по делу N А07-20356/2015). 

Указанные действия позволят восстановить правоспособность ликвидированной компании, а если кредитор не получит в такой ситуации удовлетворение своих требований, то он вправе подать заявление о признании компании банкротом и получить удовлетворение уже в рамках процедуры банкротства. 

Второй путь защиты кредитором своих прав — это предъявление иска о взыскании убытков с ликвидатора на основании ст. 61 - 64 ГК РФ. При этом сложившаяся судебная практика по разрешению данных споров исходит из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ (см. Постановление АС ЗСО от 17.05.2017 N Ф04-1172/2017). 

Так, обстоятельства виновного противоправного поведения ликвидатора по невключению требований кредитора в подтвержденном в судебном порядке размере в промежуточный ликвидационный баланс, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты юридическим лицом возможности получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного юридического лица, могут быть признаны судом достаточными условиями для применения мер ответственности в виде возмещения убытков с ликвидатора (см. Постановление АС ДО от 10.04.2017 N Ф03-652/2017 по делу N А73-7093/2016). 

Следует иметь в виду, если на момент обращения с иском о взыскании убытков с ликвидатора организация-должник не утратила свою правоспособность, суд может отказать в иске, поскольку это может неосновательно обогатить кредитора из-за двойного взыскания спорной суммы (в рамках процедуры банкротства) (см. Постановление АС ЗСО от 09.09.2016 N Ф04-3918/2016 по делу N А70-15587/2015, Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-18039 отказано в передаче дела N А70-15587/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).


Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail