Аналитика

Фирма – должник ликвидирована. Как добиться реального исполнения?

18 Июл 2017
Карабин.jpg

Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) приводит к его прекращению без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее – ГК РФ) закрепляет совокупность последовательных действий и соответствующих им последствий, которые на том или ином этапе процедуры ликвидации ООО должны быть совершены уполномоченными лицами - ликвидационной комиссией (ликвидатором), в некоторых случаях и участниками ликвидируемого ООО. 

Наряду с формально закрепленными мероприятиями, такими как принятие решения о ликвидации, формирование ликвидационной комиссии/назначение ликвидатора, выявление кредиторов и др., п. 4 ст. 62 ГК РФ предусматривает свойства совершаемых действий, а именно обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов. Однако не всегда в поведении участника гражданского оборота, будь то ликвидатор, учредитель или кредитор ликвидируемого ООО, можно проследить факт того, что он учитывает права и законные интересы другой стороны, более того, нередки случаи, когда организация-должник умышленно идет на различные хитросплетения в процедуре ликвидации с целью ухода от ответственности и от исполнения своих обязательств. 

Наиболее распространенные ситуации на практике:

- смена организацией накануне ликвидации адреса и наименования. Это дает возможность организации, которая ликвидируется, ввести в заблуждение кредиторов, а также завершить ликвидацию, не погашая их требований;

- уклонение ликвидатора от исполнения обязанности по поиску и уведомлению кредиторов о введении процедуры ликвидации организации. Ликвидатор обязан известить всех известных кредиторов о введении процедуры, в ином случае порядок ликвидации будет нарушен. 

Итак, если должник ликвидирован, об этом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а кредитор в результате недобросовестного поведения должника не включил свои требования в промежуточный ликвидационный баланс и, как результат, утратил возможность получить удовлетворение своих требований, необходимо оспорить процедуру официальной ликвидации в суде, а именно: признать недействительным решение инспекции ФНС о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией, обязать инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении должника как о действующем юридическом лице (см. Постановление АС МО от 29.03.2017 N Ф05-3348/2017 по делу N А40-48652/2016, Постановление АС УО от 18.01.2017 N Ф09-11475/16 по делу N А07-20356/2015). 

Указанные действия позволят восстановить правоспособность ликвидированной компании, а если кредитор не получит в такой ситуации удовлетворение своих требований, то он вправе подать заявление о признании компании банкротом и получить удовлетворение уже в рамках процедуры банкротства. 

Второй путь защиты кредитором своих прав — это предъявление иска о взыскании убытков с ликвидатора на основании ст. 61 - 64 ГК РФ. При этом сложившаяся судебная практика по разрешению данных споров исходит из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ (см. Постановление АС ЗСО от 17.05.2017 N Ф04-1172/2017). 

Так, обстоятельства виновного противоправного поведения ликвидатора по невключению требований кредитора в подтвержденном в судебном порядке размере в промежуточный ликвидационный баланс, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты юридическим лицом возможности получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного юридического лица, могут быть признаны судом достаточными условиями для применения мер ответственности в виде возмещения убытков с ликвидатора (см. Постановление АС ДО от 10.04.2017 N Ф03-652/2017 по делу N А73-7093/2016). 

Следует иметь в виду, если на момент обращения с иском о взыскании убытков с ликвидатора организация-должник не утратила свою правоспособность, суд может отказать в иске, поскольку это может неосновательно обогатить кредитора из-за двойного взыскания спорной суммы (в рамках процедуры банкротства) (см. Постановление АС ЗСО от 09.09.2016 N Ф04-3918/2016 по делу N А70-15587/2015, Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-18039 отказано в передаче дела N А70-15587/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).


Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail