Аналитика

Гонорар успеха: право на существование в гражданско-правовых и процессуальных отношениях

3 Июл 2018
achievement-3468104__340.jpg

Само по себе понятие «гонорар успеха» в России берет свое начало еще в 90-х гг. прошлого века, однако споры о легитимности взыскания такого «гонорара» существуют и по сей день.

Законодательно термин не закреплен, но если все же попытаться предельно кратко и ясно дать формулировку этому явлению, то под «гонораром успеха» понимается вознаграждение юриста (представителя в суде), которое выплачивается не за выполненную им работу по договору на оказание юридических услуг, а за достигнутый результат в виде принятия судебного акта, желательного для заказчика (доверителя).

Гонорар успеха, как правило, формулируется в договоре возмездного оказания услуг, разновидностью которого является и договор на оказание юридических услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в качестве оплаты оказанных услуг (ст. 781 ГК РФ). Давайте подробно разберемся, как суды реагируют на такое условие.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Еще в 1999 году Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 29.09.1999г. № 48 указал, что «гонорар успеха» адвоката не будет взыскан с клиента, если сам клиент отказался его выплачивать. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П и вовсе стало основанием для фактического запрета применения такого понятия как «гонорар успеха» с указанием на то, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. По сути, вот оно – обоснование того, что «гонорар успеха» не является судебным расходом на оплату услуг представителя.

Однако чуть позже Высший Арбитражный Суд РФ, слегка смягчив свою позицию в пункте 6 своего Информационного письма от 05.12.2007 № 121, казалось бы, расставил все точки над «i». Этот пункт прямо допускает возможность определять размер вознаграждения судебного юриста в разумных пределах (в том числе как процент от цены иска путем взыскания его с другой стороны спора), а его выплату обуславливать исключительно положительным решением в пользу доверителя. 
 
Сложившееся за последние годы правоприменение выработало два подхода к гонорару успеха: как к плате за услуги между заказчиком и исполнителем и как к судебным расходам, взыскиваемым с проигравшей стороны. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014г. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014г. по делу А56-6239/2014. Суд счел условие договора о десятипроцентном дополнительном вознаграждении представителя от фактически поступивших на счет Центра денежных средств - правомерным.

А вот ещё Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 N Ф10-408/2018 по делу № А09-15610/2016, где исковые требования представителя к доверителю удовлетворены. Сумма гонорара в данном случае составила 50% от суммы, взысканной сверх суммы основного долга.

Подобные споры встречаются также и в делах о несостоятельности (банкротстве). Так, в рамках дела о банкротстве № А54-6996/2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта о «гонораре успеха» договора возмездного оказания услуг. Данное заявление прошло три инстанции, но в результате все равно было оставлено без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014г.). В данном случае суды посчитали правомерным условие о «гонораре успеха». Однако в этих делах не было той самой - третьей «проигравшей» стороны, которая, по общему правилу, возмещает судебные расходы.

Показательным в этой связи является определение ВС РФ от 25.05.2015г. № 302-КГ15-2312 в рамках дела № А78-5912/2013, где истцу было отказано во взыскании «гонорара успеха» в части судебных расходов, поскольку результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, не являющегося стороной такого соглашения. Помимо этого, отказ обусловлен тем, что дополнительное вознаграждение поставлено в прямую зависимость от положительного итога рассмотрения дела и не является оказанием каких-либо иных услуг, отличных от иных, указанных в соглашении (схоже с позицией КС РФ).

Такой же точки зрения ВС РФ придерживался в своем определении № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015г., разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-11353/2013. В том же 2015 году похожую позицию ВС РФ принял в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015г. И пусть даже сумма гонорара в том случае была 10% от суммы иска, суд всё же направил дело на новое рассмотрение. А вот относительно недавний пример, где с процентом «гонорара» от цены иска и вердиктом ВС РФ столкнулся ООО КБ «Богородский», которому всеми инстанциями было отказано во взыскании 10% от присужденной ему в споре с МВД России суммы в качестве дополнительного вознаграждения адвокату (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-15849 от 14.03.2018г. по делу А43-22338/2015).

Таким образом, из данных материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что «гонорар успеха» не относится к расходам на услуги представителя, а является лишь премией за уже оказанные услуги в зависимости от результата. 

В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект поправок в Закон об адвокатской деятельности (законопроект № 469485-7), который предусматривает в себе понятие «гонорар успеха». Стоит отметить, что правомерность получения адвокатом дополнительного вознаграждения в случае благоприятного результата уже предусмотрена Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).

Изучив сложившуюся судебную практику и разобравшись в понимании правовой природы, приходим к логичному выводу, что так называемый «гонорар успеха» в чистом виде не относится к судебным расходам и не может быть взыскан с проигравшей в суде стороны.

Так что, прописывая в договоре с представителем в суде условие о солидном гонораре в случае положительного для вас исхода, будьте готовы к возможному варианту выплаты данной суммы из своего «кармана».



Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail