Аналитика

Гонорар успеха: право на существование в гражданско-правовых и процессуальных отношениях

3 Июл 2018
achievement-3468104__340.jpg

Само по себе понятие «гонорар успеха» в России берет свое начало еще в 90-х гг. прошлого века, однако споры о легитимности взыскания такого «гонорара» существуют и по сей день.

Законодательно термин не закреплен, но если все же попытаться предельно кратко и ясно дать формулировку этому явлению, то под «гонораром успеха» понимается вознаграждение юриста (представителя в суде), которое выплачивается не за выполненную им работу по договору на оказание юридических услуг, а за достигнутый результат в виде принятия судебного акта, желательного для заказчика (доверителя).

Гонорар успеха, как правило, формулируется в договоре возмездного оказания услуг, разновидностью которого является и договор на оказание юридических услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в качестве оплаты оказанных услуг (ст. 781 ГК РФ). Давайте подробно разберемся, как суды реагируют на такое условие.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Еще в 1999 году Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 29.09.1999г. № 48 указал, что «гонорар успеха» адвоката не будет взыскан с клиента, если сам клиент отказался его выплачивать. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П и вовсе стало основанием для фактического запрета применения такого понятия как «гонорар успеха» с указанием на то, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. По сути, вот оно – обоснование того, что «гонорар успеха» не является судебным расходом на оплату услуг представителя.

Однако чуть позже Высший Арбитражный Суд РФ, слегка смягчив свою позицию в пункте 6 своего Информационного письма от 05.12.2007 № 121, казалось бы, расставил все точки над «i». Этот пункт прямо допускает возможность определять размер вознаграждения судебного юриста в разумных пределах (в том числе как процент от цены иска путем взыскания его с другой стороны спора), а его выплату обуславливать исключительно положительным решением в пользу доверителя. 
 
Сложившееся за последние годы правоприменение выработало два подхода к гонорару успеха: как к плате за услуги между заказчиком и исполнителем и как к судебным расходам, взыскиваемым с проигравшей стороны. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014г. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014г. по делу А56-6239/2014. Суд счел условие договора о десятипроцентном дополнительном вознаграждении представителя от фактически поступивших на счет Центра денежных средств - правомерным.

А вот ещё Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 N Ф10-408/2018 по делу № А09-15610/2016, где исковые требования представителя к доверителю удовлетворены. Сумма гонорара в данном случае составила 50% от суммы, взысканной сверх суммы основного долга.

Подобные споры встречаются также и в делах о несостоятельности (банкротстве). Так, в рамках дела о банкротстве № А54-6996/2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта о «гонораре успеха» договора возмездного оказания услуг. Данное заявление прошло три инстанции, но в результате все равно было оставлено без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014г.). В данном случае суды посчитали правомерным условие о «гонораре успеха». Однако в этих делах не было той самой - третьей «проигравшей» стороны, которая, по общему правилу, возмещает судебные расходы.

Показательным в этой связи является определение ВС РФ от 25.05.2015г. № 302-КГ15-2312 в рамках дела № А78-5912/2013, где истцу было отказано во взыскании «гонорара успеха» в части судебных расходов, поскольку результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, не являющегося стороной такого соглашения. Помимо этого, отказ обусловлен тем, что дополнительное вознаграждение поставлено в прямую зависимость от положительного итога рассмотрения дела и не является оказанием каких-либо иных услуг, отличных от иных, указанных в соглашении (схоже с позицией КС РФ).

Такой же точки зрения ВС РФ придерживался в своем определении № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015г., разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-11353/2013. В том же 2015 году похожую позицию ВС РФ принял в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015г. И пусть даже сумма гонорара в том случае была 10% от суммы иска, суд всё же направил дело на новое рассмотрение. А вот относительно недавний пример, где с процентом «гонорара» от цены иска и вердиктом ВС РФ столкнулся ООО КБ «Богородский», которому всеми инстанциями было отказано во взыскании 10% от присужденной ему в споре с МВД России суммы в качестве дополнительного вознаграждения адвокату (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-15849 от 14.03.2018г. по делу А43-22338/2015).

Таким образом, из данных материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что «гонорар успеха» не относится к расходам на услуги представителя, а является лишь премией за уже оказанные услуги в зависимости от результата. 

В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект поправок в Закон об адвокатской деятельности (законопроект № 469485-7), который предусматривает в себе понятие «гонорар успеха». Стоит отметить, что правомерность получения адвокатом дополнительного вознаграждения в случае благоприятного результата уже предусмотрена Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).

Изучив сложившуюся судебную практику и разобравшись в понимании правовой природы, приходим к логичному выводу, что так называемый «гонорар успеха» в чистом виде не относится к судебным расходам и не может быть взыскан с проигравшей в суде стороны.

Так что, прописывая в договоре с представителем в суде условие о солидном гонораре в случае положительного для вас исхода, будьте готовы к возможному варианту выплаты данной суммы из своего «кармана».



Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail