Аналитика
Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

И на единственное жилье, и на земельный участок под ним можно обратить взыскание. По крайней мере, теперь это можно пробовать делать

9 Янв 2016

Nfp2NXo.jpegВсе меняется. И ранее казавшийся незыблемым постулат о невозможности обращения взыскании на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а также на земельный участок, на котором расположено такое жилище (ст.446 ГК РФ), претерпел изменения.

Должнику было достаточно лишь упомянуть, что для него и членов его семьи это единственное жилище и суды по формальным признакам отказывали в обращении взыскания. Но это, в свою очередь, порождало необоснованное ущемление прав взыскателя, например, когда должник прикрывался средневековым замком в собственности и десятками гектаров земли под ним, как единственным жильем. Это было, как минимум, не справедливо.

14.05.2012 г. Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 11-П указал, что в случае отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании задолженности, взыскание может быть обращено на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение в случае, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц. А установленный ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется только на жилые помещения должника, которые по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

17.11.2015 г. Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума №50 пошел дальше. И в п.62 разрешил обращать взыскание на земельные участки в той их части, в которой они явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

А вот со сложившимся правоприменением по данному вопросу не все так однозначно.

С одной стороны, Постановление КС РФ №11-П от 14.05.2012 г. послужило отправной точкой для появления судебной практики по обращению взыскания на жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, если оно по своим количественным и качественным характеристикам превышает минимальный необходимый уровень жилищных условий для указанных лиц. Например, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2015 по делу № 2-7181/2015, решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.12.2015 г. по делу № 2-10976/2015, апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.12.2015 г. по делу №33-8084/2015

С другой стороны, имеется масса противоположной судебной практики. Суды приходят к выводу, что это лишь мнение КС РФ; что абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не был признан противоречащим Конституции РФ, а значит, подлежит применению без каких-либо оговорок; что до настоящего времени не внесены анонсированные КС РФ изменения в ГПК РФ; законом не определен порядок предоставления должнику иного жилого помещения взамен того, на которое обращается взыскание. Например, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2012 г. по делу № 2-3163/12, решение Пермского районного суда от 25.11.2015 г. по делу №2-3411/2015, Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 г. по делу №33-3011/2015.

Можно констатировать, что обращение взыскания на земельные участки, поименованные в ст.446 ГПК РФ будет происходить с учетом уже сложившейся судебной практики. А судам дополнительно придется разрешить еще и такие вопросы: как определение критериев явного превышения минимальных размеров предоставления земельных участков и критериев использования такой земли должником для удовлетворения потребностей в обеспечении необходимого уровня существования; в определении порядка раздела и постановки земельного участка на кадастровый учет и его последующей регистрации.

И по сей день никаких изменений в ГПК РФ не внесено, а, следовательно, рассчитывать на единообразие применения описанных выше вопросов практикующим адвокатам и юристам не приходится. В среднесрочной перспективе мы будем всецело зависеть от правоприменительной практики региона, в котором проживаем.

Следим за изменениями в гражданско-процессуальное законодательство и формирующейся практикой.


Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail