Аналитика
Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

И на единственное жилье, и на земельный участок под ним можно обратить взыскание. По крайней мере, теперь это можно пробовать делать

9 Янв 2016

Nfp2NXo.jpegВсе меняется. И ранее казавшийся незыблемым постулат о невозможности обращения взыскании на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а также на земельный участок, на котором расположено такое жилище (ст.446 ГК РФ), претерпел изменения.

Должнику было достаточно лишь упомянуть, что для него и членов его семьи это единственное жилище и суды по формальным признакам отказывали в обращении взыскания. Но это, в свою очередь, порождало необоснованное ущемление прав взыскателя, например, когда должник прикрывался средневековым замком в собственности и десятками гектаров земли под ним, как единственным жильем. Это было, как минимум, не справедливо.

14.05.2012 г. Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 11-П указал, что в случае отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании задолженности, взыскание может быть обращено на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение в случае, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц. А установленный ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется только на жилые помещения должника, которые по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

17.11.2015 г. Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума №50 пошел дальше. И в п.62 разрешил обращать взыскание на земельные участки в той их части, в которой они явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

А вот со сложившимся правоприменением по данному вопросу не все так однозначно.

С одной стороны, Постановление КС РФ №11-П от 14.05.2012 г. послужило отправной точкой для появления судебной практики по обращению взыскания на жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, если оно по своим количественным и качественным характеристикам превышает минимальный необходимый уровень жилищных условий для указанных лиц. Например, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2015 по делу № 2-7181/2015, решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.12.2015 г. по делу № 2-10976/2015, апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.12.2015 г. по делу №33-8084/2015

С другой стороны, имеется масса противоположной судебной практики. Суды приходят к выводу, что это лишь мнение КС РФ; что абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не был признан противоречащим Конституции РФ, а значит, подлежит применению без каких-либо оговорок; что до настоящего времени не внесены анонсированные КС РФ изменения в ГПК РФ; законом не определен порядок предоставления должнику иного жилого помещения взамен того, на которое обращается взыскание. Например, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2012 г. по делу № 2-3163/12, решение Пермского районного суда от 25.11.2015 г. по делу №2-3411/2015, Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 г. по делу №33-3011/2015.

Можно констатировать, что обращение взыскания на земельные участки, поименованные в ст.446 ГПК РФ будет происходить с учетом уже сложившейся судебной практики. А судам дополнительно придется разрешить еще и такие вопросы: как определение критериев явного превышения минимальных размеров предоставления земельных участков и критериев использования такой земли должником для удовлетворения потребностей в обеспечении необходимого уровня существования; в определении порядка раздела и постановки земельного участка на кадастровый учет и его последующей регистрации.

И по сей день никаких изменений в ГПК РФ не внесено, а, следовательно, рассчитывать на единообразие применения описанных выше вопросов практикующим адвокатам и юристам не приходится. В среднесрочной перспективе мы будем всецело зависеть от правоприменительной практики региона, в котором проживаем.

Следим за изменениями в гражданско-процессуальное законодательство и формирующейся практикой.


Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail