јналитика
ќбратите внимание, материал старше 2-х лет. јктуальность выводов уточн€йте у автора

» все же, как примен€етс€ судебный залог?

4 Ќо€ 2015

замок.jpg‘едеральным законом от 21.12.2013 є 367-‘« введено в оборот новое основание возникновени€ залога Ц залог, возникающий через наложение судебного ареста, или так называемый Ђсудебныйї залог.

¬ пункте 5 ст. 334 √  –‘ указываетс€, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распор€жение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и об€занност€ми залогодержател€ в отношении этого имущества с момента вступлени€ в силу решени€ суда, которым требовани€ таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. ќчередность удовлетворени€ указанных требований определ€етс€ в соответствии с положени€ми ст. 342.1 √  –‘ по дате, на которую соответствующий запрет считаетс€ возникшим.

“аким образом, п. 5 ст. 334 √  –‘ дает кредитору дополнительную возможность стать залогодержателем и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. ƒл€ этого необходимо подать в суд за€вление об обеспечении иска, в котором просить запретить должнику распор€жатьс€ конкретным имуществом. ј после вступлени€ в силу решени€ суда, по которому было вынесено указанное обеспечение, кредитор приобретает права залогодержател€ в отношении этого имущества и может обратить на него взыскание.

ƒанный вывод в полной мере подтверждаетс€ п. 94 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного суда –‘ от 23.06.2015 г. є 25 Ђќ применении судами некоторых положений раздела I части первой √  –‘ї.

¬месте с тем, на сегодн€шний день судебна€ практика складываетс€ не единообразно, суды по-разному трактуют п. 5 ст. 334 √  –‘.

- ѕраво судебного залога возникает во всех случа€х, в том числе, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

—уды признают, что в случае если истец обратилс€ в суд, и в обеспечение иска был наложен запрет на распор€жение имуществом должника, решение по делу не вступило в законную силу, а определением јрбитражного суда в отношении ответчика введено наблюдение, то права и об€занности залогодержател€ на основании п. 5 ст. 334 √  –‘, все равно возникают. —уды указывают, что положени€ п. 1 ст. 63 закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, так как этот пункт говорит о сн€тии ареста, наложенного в ходе исполнительного производства, а не ареста, который наложен в ходе процедуры судебного взыскани€.

¬ этом случае, кредитор имеет право подать за€вление в дело о банкротстве ответчика о признании за ним статуса залогового кредитора. —м. например, ѕостановление јрбитражного суда ѕоволжского округа от 17.09.2015 г. є ‘06-26539/2015

- ѕраво судебного залога возникает только при наличии оснований, предусмотренных ст. 174.1 √  –‘.

¬ пункте 2 ст. 174.1 √  –‘ предусматриваетс€, что сделка, совершенна€ с нарушением запрета на распор€жение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом пор€дке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не преп€тствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

“о есть, согласно этой практике положени€ п. 5 ст. 334 √  –‘ примен€етс€ лишь при наличии обсто€тельств распор€жени€ имуществом в нарушение запрета, в противном случае суд утверждает, что залог в силу указанной нормы вообще не возникает.

 роме того, суды отмечают, что с даты прин€ти€ арбитражным судом решени€ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судами запреты на распор€жение имуществом прекращают свое действие. —м. например, ѕостановление —емнадцатого јрбитражного апелл€ционного суда от 17.09.2015 г. по делу є 17јѕ-18049/2014-√ .

ќбосновано не претерпела изменений позици€ невозможности обращени€ взыскани€ на единственное пригодное дл€ посто€нного проживани€ должника жилое помещение. “ак,в случае, когда запрет на регистрационные действи€ был наложен судом в качестве обеспечительной меры на единственное пригодное дл€ посто€нного проживани€ должника жилое помещение, в дальнейшем обратить взыскание на это имущество не представл€етс€ возможным.

—уды ссылаютс€ на закон об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому договор об ипотеке составл€етс€ в письменной форме и подлежит государственной регистрации. (–ешение Ѕатайского городского суда –остовской области от 7 сент€бр€ 2015 г. по делу є 2-1677/2015; ќпределение јрбитражного суда “ульской области от 19 ма€ 2015 г. по делу є ј68-223/2014).

Ћюбопытной представл€етс€ позици€ јрбитражного суда “юменской области указавшего, что когда в пор€дке обеспечени€ иска наложен арест на денежные средства должника, наход€щиес€ на расчетном счете в банке, наличные деньги можно признать залогом. (ќпределение јрбитражного суда “юменской области от 25 августа 2015 г. по делу є ј70-4645/2015).

ѕримен€€ положени€ п. 5 ст. 334 √  –‘ не следует забывать, что законодательство защищает добросовестного приобретател€ имущества, на которое судом был наложен запрет на распор€жение. “о есть, если лицо, приобретшее имущество, не знало и не должно было знать о запрете на распор€жение, то имущество освобождаетс€ от ареста и здесь не важен момент совершени€ сделки (до или после вступлени€ в силу решени€ суда).

”читываем в повседневной работе разношерстность судебных актов, следим за дальнейшим правоприменением.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

ёридический форум
"‘орум мастеров „ерноземь€".
„итать полностью
јрбитражный центр при –—ѕѕ:
новый инструмент разрешени€ споров.
  • „то такое третейский суд?
  • ¬ чем его преимущества?
  •  то может в нем судитьс€?
Instagram и авторские права:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ клиент...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме