Индексация вознаграждения арбитражного управляющего: при каких условиях возможна?

С 2008 г. на законодательном уровне были установлены пределы вознаграждения, выплачиваемого арбитражным управляющим (АУ).  К примеру, за выполняемую им работу конкурсный управляющий получает 30 тыс. руб. в месяц, внешний управляющий – 45 тыс. руб. И с тех пор эти суммы не изменялись. Учитывая инфляцию и усложнение законодательства о банкротстве, неудивительно, что увеличилось и количество обращений в суды о повышении вознаграждения арбитражного управляющего. О чем же говорит сложившаяся на сегодня судебная практика? 

Может ли суд повысить вознаграждение «арбитражнику»? 

Как говорится в Законе о банкротстве, управляющий вправе рассчитывать как на получение как фиксированного «оклада», так и на процентную часть, которая носит стимулирующий характер. При этом фиксированное вознаграждение в ряде случаев расценивается управляющими как не соответствующее трудоемкости выполняемой ими работы и ответственности, которую они несут. Поэтому они обращаются в суд с соответствующим ходатайством. 

Исходя из Закона о банкротстве, суд вправе удовлетворить это ходатайство при наличии следующих условий: 

• у должника, в отношении которого ведет работу «арбитражник», достаточно денег;
• управляющий докажет повышенные объем и сложность выполняемой им работы.

Однако последнее условие расценивается судами индивидуально в каждом конкретном случае. Так, в одном из дел суд увеличил поощрение управляющего до 50 тыс. руб. в месяц, ссылаясь на то, что должник представляет собой действующее довольно крупное предприятие, по сути, стратегическое. Конкурсному управляющему удалось доказать, что объем работы, который ему приходится выполнять, значителен (например, им была организована работа по сдаче в архив более 13 тыс. дел по действующим сотрудникам). Нестандартные мероприятия, выполняемые им в силу специфики деятельности должника, позволили суду принять решение об увеличении фиксированной части вознаграждения. 

В другом деле управляющий добился увеличения оплаты своих услуг до 250 тыс. руб. в месяц, сославшись на необходимость организации безопасного производственного процесса и управления коллективом работников должника. И это несмотря на то, что часть работ управляющего в процедуре банкротства компании выполняли привлеченные специалисты. Хотя, для примера, Арбитражный суд Центрального округа в одном из своих дел посчитал наличие привлеченных специалистов препятствием для удовлетворения ходатайства управляющего об увеличении вознаграждения.  

Кстати, суд вправе повысить фиксированную часть оплаты и на основании решения собрания кредиторов. Но одного решения мало. Нужно обязательное соблюдение вышеперечисленных условий. Исключение составляют случаи, когда на собрании было принято решение о выплате повышенного вознаграждения управляющему за счет кредиторов, голосовавших за принятие такого решения. В этом случае достаточно одного решения, дополнительно в суд обращаться не нужно. 

Отраслевое соглашение в сфере банкротства - работает ли оно на практике? 

Отраслевое соглашение в сфере банкротства - еще одно основание для увеличения оплаты труда «арбитражнику». Оно было утверждено в декабре 2019г. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Распространяется такое соглашение на 2020-2022 гг. и закрепляет гарантии социальных прав арбитражного управляющего, а именно, право на достойную оплату своего труда. С этой целью Отраслевое соглашение вводит три повышающих коэффициента, используя которые управляющий может рассчитывать на увеличение своего вознаграждения.  

ЭТО: 

• изменение индекса потребительских цен в стране.
• усложнение законодательства в сфере несостоятельности и, тем самым, увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса АУ.
• дополнительный объем и сложность выполняемой работы в конкретном деле. 

Появление соглашения повлекло за собой обращение большого числа управляющих в суд за дополнительным вознаграждением своего труда. Суды же по-разному оценивают их ссылки на Отраслевое соглашение. Некоторые из них, полагая, что такое соглашение соответствует критериям нормативности, принимают судебные акты в пользу «арбитражников». При этом в ряде случаев достаточным считается использование повышающих коэффициентов без доказывания объема и сложности выполняемой работы. Иногда обращение в суд подкрепляется решением собрания кредиторов. Есть даже Определение Верховного суда РФ, в котором тот согласился с позициями судов трех инстанций, увеличившими вознаграждение АУ на основе решения собрания кредиторов.  

В то же время отрицательная практика также присутствует. Суды ссылаются на отсутствие в Законе о банкротстве условия об увеличении вознаграждения в случае достижения между управляющими и их работодателями тех или иных договоренностей. В качестве еще одного довода выступает то, что добросовестное выполнение обязанностей в деле о банкротстве не может являться безусловным основанием для индексации вознаграждения. В противном случае подобное увеличение может быть расценено как личное обогащение управляющего и привести к необоснованному расходованию конкурсной массы должника. 

Также в одном из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Верховный суд РФ отметил, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, в связи с чем, коэффициенты для повышения вознаграждения сами по себе не являются основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. 

В случае удовлетворения судом ходатайства управляющего об увеличении его вознаграждения необходимо учитывать, что в увеличенном размере оно подлежит выплате с даты принятия судом определения.  

Учитывая разношерстную практику по данному вопросу, а особенно недавно появившееся разъяснение Верховного суда, больше прослеживается тенденция к принятию судебных актов не в пользу управляющих. Конечно же, работа «арбитражников» – одна из сложных и разнообразных по своей сущности, и должна должным образом поощряться. В данном случае, на наш взгляд, доказывание неординарности дела о банкротстве не должно ставиться в один ряд с индексацией вознаграждения, впервые установленного еще более десяти лет назад. Возможно, потребуется проявление инициативы на законодательном уровне.